鄧以蟄《書法之欣賞》：行草實為意境美之書體

道家思想繁衍出的這種中國傳統美學觀， 與西方克羅齊柯林伍德的“表現主義美學”遙遙相契著。這一美學的基本觀點是， 直覺把情感以意象的形式表現出來， 這種直覺是非功利性的心靈的賦形力， 克羅齊認為， 嬰兒混沌的感受和純樸的心境， 才是獨立於理性知識的純粹的直覺。情感透過這種直覺的作用由心靈賦予形式， 成為心靈的表現， 從而成為藝術。這一美學觀點在本世紀初風行世界， 曾深深地打動著一代藝術家。

鄧先生早年留學美國學西洋繪畫， 並遊歷了歐洲諸國， 因此我們能夠猜測先生在接受西方美學思想薰陶時， 或許也曾著迷於這種表現主義美學。他在文章中多次地提出書意的“表現”， 並且直接使用了克羅齊美學理論中的最重要的概念“直覺”。他在談“結體”時提到“形體之有， 有在自我之感的。其感得之初， 原不假於知識聯想而為直覺”。

顏真卿《述張長史筆法十二意》行草書法字帖複製品微噴毛筆臨摹

檢視

他在另一篇文章《六法通詮》中討論“氣韻”時指出：“唯有一說殊足引證， 即義大利現代哲學家克羅齊之美學也。”他深抱遺憾地提出“克氏未能將表現推之於書畫， 蓋彼不知用筆作書作畫之能表現耳”。因此， 想必鄧先生深感以克羅齊美學理論來解讀中國書畫是極有必要的， 尤其是解釋中國書法的表現功能。

但鄧以蟄先生的高明之處在於， 他摒棄了“情感即表現”理論中的“非技巧”觀點。柯林伍德認為純粹的自我表現是不需要技巧的， 鄧先生也曾談過“不可成專家， 專家則於技巧， 漸去意境遠矣” （《畫理探微》） ， 但從中國傳統的意境理論來說， 尤其是對於書法這種純形式藝術， 他看出了相識技巧的重要， 所以， 在這篇文章中， 他提出了“意境亦必託形式以顯。

意境美之書體重草書而極；然草書若無篆筆之筋骨， 八分之波勢， 飛白之清散， 真書之八法， 諸種已成之形式導之於前， 則不能使之達於運轉自如， 變化無方之境界， 亦無疑也”。先生的“自由表現”， 是書法本體自律規定中的“自由”， 行草書“意之表現， 變化無方， 故書精於草者為草聖。聖豈可擬之以法乎？雖然， 聖亦有所欲不逾矩， 草固有矩也”。先生眼裡的藝術最高境界， 是在本體規定中所追求的真實性情的自由表現。

由此推之， 先生未完成的“書意篇”的內容便能粗知綱領大略了。

當鄧以蟄把握了意境理論時， 他的形式傳達意境的觀點便愈加明確了。本文在開始的部分提到， 鄧先生逐一分析了各種書體的形式美， 各種書體有各自的形式， 便有殊異的美感。他認為篆隸書體“間架、行次整齊端莊”， “特具形式美”， “篆隸既曰形式美之書體， 則於其形式之外已有美之成分， 此美蓋所謂意境矣”。

顯然， 篆隸字型的美是空間美， 靜態形式居主， 動感不強， 節奏不顯， 沒有較大的起伏和連貫。相比較而言， 行草書體便前進了一步。當代書法美學認為“真正作為形式美性格的運動特徵， 要等到行草書的出現” （陳振濂《書法學綜論》） 。鄧先生在談到行草書時， 激動得神采飛揚：

行草實為意境美之書體也。

魏晉士人浸潤於老莊思想， 入虛出玄， 超脫一切形質所在， 於是“逸筆餘興， 淋漓揮灑， 或妍或醜， 百態橫生”之行草書體， 照耀一世。

我之表現得我之真如， 天下尚有過於行草者乎？故行草書體又為書體化之止境。

他在《六法通詮》中仍然不斷地為行草書的魅力擊節讚賞：

蓋草書者乃書法中最能表現情調者。

唐志契曰“山水原是風流瀟灑之事， 與寫草書行書相同， 不是拘攣用功之物”……皆心畫之註腳， 而與克氏表現之說相通也。

行草書的抒情性格更強烈， 表現形式更完善， 形式因素變得生動活潑， 靈氣充溢， 更為有利於表現書家複雜的性情。“喜怒、窘窮、憂悲、愉佚、怨恨、思慕、無聊， 不平有動於心， 必於草書焉發之” （韓愈《送高閒上人序》） ， 實際上， 也只有草書方能淋漓酣暢地表現這些複雜的感情。

鄧以蟄先生的書法美學思想， 深深紮根於中國傳統文化的沃土中， 又積極吸收了西方現代美學的營養， 宗白華先生在為《鄧以蟄美術文集》所作序言中高度地評價了鄧以蟄先生：“他寫的文章， 把西洋的科學精神和中國的傳統結合起來， 分析問題很細緻。因為他精於中國書畫的鑑賞， 所以他的那些論到中國書法、繪畫的文章， 深得中國藝術的真諦， 曾使我受到不少教益。”

這篇僅一萬多字的《書法之欣賞》即已涉及了書法美學的諸多方面。這裡就其文章顯現的關於書法意境研究的主線略作梳理， 便足以使我們欣喜不已， 拱手而拜。當然， 由於鄧先生的文章還處於書法美學篳路藍縷的草創之中， 許多觀點未及展開， 也存在一些需要重新認識的問題。筆者在此僅對文章作些粗略的釋讀， 期待著將來的深入研究。