雖說看到杜甫的詩句，都不免同情杜甫生活的悽慘，但是認認真真看了杜甫的生平之後，就會發現，他的境遇，完全是自己做出來的，沒有同情的餘地，杜甫這個人做人缺乏起碼的責任心，父親健在的時候，不想著操持家計，等到人到中年，才知道去養家餬口，連自己兒子...

最後，杜甫從始至終都是一個旁觀者，官吏徵兵沒錯，老婦人也沒錯，在國難當頭之際，她的三個兒子為國捐軀，甚至沒人記得他們，於國而言不算什麼，可是對家人來說，這卻是一輩子的傷痛...

康教授認為，《石壕吏》中的捉人吏是不辭辛苦，盡職盡責的大唐公務員，做得一點錯都沒有，而老婦人更是熱烈擁護李唐，不惜獻上生命的愛唐先鋒...

我還記得我當時寫的是，石壕吏把老婦帶去，結果被上級斥責一頓，軍隊不要她，把她送回來了，然後石壕吏發現老翁在和杜甫告別，於是把老翁給抓走了...

杜甫寫這首詩，很顯然，他的角度站在同情百姓苦難的立場上...

我們先梳理一下老婦人在面對石壕吏時的反應：先是“老翁逾牆走，老婦出門看”：老翁越過牆頭偷偷跑掉，老婦人開啟門直面石壕吏...

還有人提到了明亡前的錢謙益如何解讀杜甫錢謙益說杜甫的“遙憐小兒女，未解憶長安”兩句，是諷刺唐肅宗李亨與張皇后，心中不想著老父親唐宣宗李隆基卻想著女兒，心中無父呀...

表面上是因為康震的看法中，被人深惡痛絕的石壕吏變成了誓死保衛國家的正面形象，而被世人同情千餘年的老婦竟成了為唐王朝利益而犧牲個人利益的社會好公民...

第一 ，“逝者已矣，生者如斯”這句話是根據“逝者如斯夫，不捨晝夜”的基礎上延伸加工而來，這也體現出了奔流的河水如此的匆忙，白天、黑夜都在不停地流的繁忙景象第二 ，在杜甫著名的《石壕吏》中也有很好的體現，原文為“存者且偷生，死者長已矣”...

三、杜甫當時在不在場從"暮投石壕村，有吏夜捉人"到"天明登前途，獨與老翁別"來看，杜先生始終都在事發現場...

爭議二：有吏夜捉人，究竟是石壕吏之錯還是老翁之錯...

《賣炭翁》這首樂府敘事詩以個別事例表現普遍狀況，描寫了一個燒木炭的老人謀生的艱難，透過賣炭翁的遭遇，深刻地揭露了“宮市”的腐敗本質，對統治者掠奪人民的罪行給予了有力的鞭撻與抨擊，諷刺了當時腐敗的社會現實，表達了詩人對勞動人民的深切同情...

袁枚這篇《馬嵬》卻別出心裁，將二人的遭遇與百姓的悲慘遭遇相對比，把《長恨歌》和《石壕吏》做對比...

天明登前途，獨與老翁別”二十字，抓住夜裡只能小聲哭泣，白天只剩老翁一人與杜甫告別的兩個細節，沒有多一字的抨擊，而讀者對官兵的憤恨之感油然而生...

老婦“致詞”的內容可分為三層：第一層（前五句）訴說三個兒子全都應徵赴鄴城作戰，已有兩個戰死沙場，說明這一家人已經為國家作出了重大犧牲...

然而，在康教授的解讀中，杜甫作為唐朝官吏，恐有為石壕吏幫腔做事之嫌，還存在洗白石壕吏暴力捉人的行為...

不知你更喜歡杜甫的《石壕吏》還是白居易的這首《賣炭翁》...

詩人傍晚借宿在石壕村，半夜時候有小吏正在捉壯丁和拉民夫，為抗擊安祿山的叛軍，借宿這家的老漢趕緊翻牆逃走了，老婦人去開門問個究竟...

據此很多人質疑甚至批判康震不懂杜甫詩，並且這種“創新”解讀顯得滑稽，當國家危難時，憑什麼總是百姓挺身而出...

但是在康震口中，《石壕吏》卻出現了新的解讀，他認為杜甫非但不是同情老婦人的遭遇，反而在歌頌老婦人為國犧牲的精神...