品讀《資治通鑑》| 筆墨官司：曹丕與劉備，誰的政權是正統？
蜀中傳言漢獻帝已經遇害，於是漢中王劉備為獻帝發喪，穿孝服，追稱劉協“孝愍皇帝”。文武官員爭相證實祥瑞出現，請求劉備繼位皇帝。前部司馬費詩勸阻說：“殿下因為曹操父子脅迫皇上，篡奪漢室，所以才流亡萬里之外，集合部眾，行將討伐曹家盜賊。而今，大亂還沒有克服，卻先自己當上皇帝，恐怕引起人心疑惑。從前，高祖 （劉邦） 跟項羽相約，先擊破秦王國的，即位當王。等到屠滅咸陽，俘獲子嬰，尚且推辭謙讓。如今殿下還沒出自家大門，難道就要自立為帝嗎？愚臣實在不建議殿下這樣做。”劉備大不高興，將費詩貶為永昌從事（貶到邊遠地勢最險惡的地區，這是一種謀殺性的放逐，用以報復他的反調）。
夏季，四月六日，漢中王劉備即皇帝位於武擔山之南，大赦，改年號章武，任命諸葛亮為丞相，許靖為司徒。
［註釋］
劉備建立的政權，仍稱漢王朝，因首都設在蜀郡之故，我們稱之為“蜀漢”，以區別“西漢”“東漢”。
司馬光曰：
上天養育黎民百姓，但是他們不能治理自己，所以一定要擁戴一個君主來治理他們。君主如果能禁暴除害以保全人民，能賞善罰惡以使社會不至於混亂，那就可以算是以為合格的君主了。所以在夏、商、週三代之前，海內諸侯國，數以萬計，有人民、社稷者，都稱之為“君”。統一萬國，立法度，頒號令，而天下不敢違背的，就稱之為“王”。王德既衰，強大的諸侯能率天下而尊奉天子的，稱之為“霸”。所以，自古以來，天下無道，諸侯力爭，而沒有“王”的時候，固然也很多。
秦王朝焚書坑儒，而西漢王朝興起，陰陽家學派的學者，開始傳播“五德迴圈”學說 （君王寶座更換，猶如金木水火土之相生相剋） ，認為秦王朝不屬於“正統”，而是“閏位” （畸形旁支，猶如陰曆之有閏月） ，在“木”“火”之間，只能算“霸主”，不能算“君王”，於是“正” （正統） “閏” （閏位） 的爭論興起。
等到漢王朝傾覆，三國鼎足並立。之後，晉王朝衰弱，失去控制，五胡擾亂中原 （五胡：匈奴、鮮卑、羯、氐、羌），劉宋、北魏之後，又有南北朝分治。各國有各國的史書，互相詆譭排斥。南方人詬罵北方人“索虜”，北方人詬罵南方人“島夷”。
朱溫代唐之時，中國四分五裂，李存勖進入汴京，以自己為唐朝正統，將朱溫比著篡夏的后羿，和篡漢的王莽，對後梁的年代年號，全部抹殺。這都是一己之私心，不是大公之通論。
臣愚昧，也無法識別前代前朝哪個是“正”，哪個是“閏”。我只是認為，不能合九州為一統的，都是有天子之名，而無天子之實而已。不管他是漢人還是蠻夷，是仁愛還是暴虐，是大是小，是強是弱，不管是在哪個時代，都和古代列國沒有分別，豈能獨尊哪一國是正統，而其他國家是僭越呢？
如果上下交替就是正統，那陳國是繼承了誰？拓跋氏又繼承了誰呢？如果以居於中原者為正統，那劉淵、石勒、慕容廆、符洪、姚萇、赫連勃勃的國土，都是五帝三王的舊都。
如果說道德水準高的是正統，則即令是再小的國，也有英明的君王；而三代 （夏商周） 之時，豈沒有淫惡的暴君？所以，“正”“閏”論調，從古到今，都沒有一定的標準，使人能堅持不疑。
臣，司馬光，所著述的《資治通鑑》，只打算說明國家的興衰，記載人民的悲歡，使讀者自己判斷什麼是善，什麼是惡；什麼是得，什麼是失！作為勉勵或警惕。並不打算建立像《春秋》那種褒貶的法則，用它來消除混亂，使社會秩序納於正軌。所以，誰正誰閏，不是我敢去判定的，只是根據他們的功業，陳述事實而已。
周、秦、漢、晉、隋、唐，都曾經統一中國，把君王寶座，傳給後代，子孫雖然微弱無力，流浪逃亡，但總算繼承祖宗的大業，有復興的可能性。跟他鬥爭的四方豪傑，都是他的舊日臣僚，所以這些君王可以用天子的殘餘權威，施加壓力。而如果和其他國家的土地大小，政治德行都差不多，本來也沒有什麼君臣關係，各有各的國號，那我就以平等的列國來書寫，彼此均等，不抬高誰，也不貶低誰，只要記敘符合事實，大家公平。
然而，當天下分裂的時候，不可以沒有“年”“月”“日”“時”來記載事情發生的先後。東漢王朝把政權傳給曹魏帝國，曹魏接受；曹魏帝國把政權傳給晉王朝，晉也接受；晉王朝把政權傳給南宋帝國、傳給陳帝國、傳給隋王朝、傳給唐王朝、傳給後梁帝國、傳給後周帝國，然後由我們宋王朝繼承。所以，不得不用曹魏、晉、南宋、南齊、南梁、陳、後梁、後唐、後晉、後漢、後周的年號，記載其他各國的史實，並不是尊崇誰和鄙視誰，判定誰是正統的意思。
劉備之於漢朝，雖然他自稱是中山靖王之後，但血緣關係疏遠，也說不清他是哪一支哪一代，這就像劉裕自稱他是楚元王的後代，南唐李昪自稱是唐朝吳王李恪的後代，是非難辨，所以不敢把劉備跟劉秀、司馬睿相比，使他繼承東漢王朝的正統。
［點評］
中國歷史上有一個傳統，就是喜歡區分誰是“正統”，天下不可以一天沒有君王，所以得有“統”，“統”又是唯一的，於是乎有“正統”，“正”的意思是隻有一家政權被承認合情合理合法，其餘都是“偽政權”。
那麼，問題來了：曹丕接受漢獻帝的禪讓，劉備稱為是大漢的後代，曹魏與蜀漢政權誰是正統？
同是宋代人，司馬光儘管聲稱《資治通鑑》以曹魏年號紀年只是便於敘事，不區分誰是正統，但話裡話外是認可曹魏而否定劉備的；而朱熹《通鑑綱目》所肯定的“正統”是：秦、西漢、東漢、蜀漢、晉，其中對於三國時期，是肯定劉備否定曹魏。
明末清初學者王夫之則是對劉備的蜀漢加以痛斥：劉備繼承漢室正統，他有高祖誅暴秦的功勳嗎？他有光武討王莽之功德嗎？曹操做魏王的時候，他也稱漢中王了；曹丕稱帝，他也稱帝了。獻帝還沒死，他就發喪，他也是覺得曹丕如果殺了獻帝，那就對他有利吧！劉備即皇帝位之後，既然號稱是漢室子孫，那亡我漢室的人，不就是不共戴天的仇敵嗎？但是劉備沒有去打曹丕，反而急舉伐吳之師。劉備為了關羽之怨，淫兵以逞，豈不是不顧祖宗百世之仇，還不如他一將之私怨嗎？劉備的志向由此可見，不過是乘時自王而已！
梁啟超把前人評判“正統”的標準歸納為六條：一是用土地大小判斷。凡是統一中國，無論他是什麼樣的人，都尊奉他是正統；二是用政權存在久暫判斷，雖然統一中國，但寶座坐得時間太短，都不是正統；三是具有前代君王血緣的是正統；四是首都建立在前代首都所在地的是正統；五是後一個王朝被稱為正統，它所繼承的王朝也就成為正統；六是漢人建立的王朝是正統，其他民族建立的王朝全是僭偽。梁啟超接著指出，這六條標準都是相互矛盾的，堅持“正統”理論的學者，不能自圓其說。
所謂的正統論，其實都是過去的史學家為了當時頭頂上君王的利益而編造依據罷了。司馬光主張曹魏是正統，因為司馬光生在北宋，宋王朝篡奪後周，建都故都汴京，跟晉篡奪曹魏，建都洛陽，同一模式。所以司馬光采“首都說”，把曹魏當作正統，也正是使北宋朝居於正統。朱熹生在南宋，他主張蜀漢是正統，因為宋王朝南渡後，採“血緣說”，把蜀漢當作正統，也正是使南宋成為正統。
今天來看，正統之爭是很荒謬的，沒有什麼意義。誰才是正統？正統應以國家為主體，不應以君王為主體；應以人民為主體，不應以一人一家為主體。拋開國家而只看君王，拋棄人民而只看一人一家，就沒有“統”，更沒有“正統”。作為史書，只記載史實就足夠了。這一點，司馬光說的沒有錯。
但是，過去編史就是想做到客觀，也遇到一個技術難題：在多政權並立時，以哪家的紀年為準？今天這個問題已經不存在了，因為我們採用世界上通用的公元紀年就可以了。所以，這也是我們在《資治通鑑》的白話文中，都用括號標註公元紀年的原因。
