漢匈之戰：班固主戰，司馬光主，司馬遷具體如何想的？
在劉邦和項羽的努力下，在大秦國的後期，大草原上出現了巨大的變化，冒頓在叛亂中殺死了他的父王頭曼單于，並被封為單于。接著，冒頓發動了一次恐怖的入侵，打敗了北方的所有人，征服了整個大平原。
在南方，劉邦打敗了項羽，成為華夏的統治者，並確立了一個統一的國家-漢朝。
冒頓匈奴人是遊牧民族，劉邦是農業文化的漢人，兩者之間的矛盾無法化解，必然會產生矛盾，而漢匈之戰則是兩千多年前中原文化與遊牧文化之間的一場大戰。在《漢書》中，班固偏向於主戰，而司馬光在《資治通鑑》中偏向“和”，司馬遷在《史記》中更偏向“主和”？
漢、匈奴戰爭從劉邦時期開始，到漢武帝以前，漢王朝實行的是和親政策，實行的是一種防守策略。
第一個時期是連續的勝利，從西元133年的馬邑之役，到西元一119年的漠北之役，到衛青和霍去病等人的圍剿，漢人大獲全勝，而匈奴軍則是節節敗退。趙破奴於西元11一年出任匈河大帥，從匈奴一直殺到匈江，一個匈奴都沒有見到，這讓趙破奴鎩羽而歸，同時也顯示出了武帝時代的強大。
第二個時期是連續的失敗，在第一個時期，漢匈兩國進行了長達六年的談判，最後，在西元10三年的治水戰役中，在李廣利向匈奴的戰爭中，在西元10三年的時候，在西元九十年的時候，他就已經向匈奴發動了進攻。在第二階段，趙破奴和李廣利節節敗退，最後李廣利更是被逼到了漠北，讓他們徹底失去了對北方的控制。
司馬遷《史記》從公元前104年起，到公元90年左右就完成了，所以司馬遷在整個過程中都見證了漢、匈戰爭的勝利和失敗。那麼，他是一個歷史上的見證者，一個關心國家和人民的學者，對於漢匈戰爭的看法是怎樣的？
《匈奴列傳》是司馬遷對待匈奴問題的一個主要章節，它對匈奴的歷史進行了較為全面的描寫，並將匈奴視為夏族的後代，但是在本文的末尾，司馬遷對於匈奴“是戰是和”的看法則更為含蓄。
太史公道：“孔氏之書，雖有春秋，但在悲涼之時，卻是微不足道，為其所斷，是禁忌。”世人所說的“匈奴”，為其暫時的權力而煩惱，
務
諂納其說，使之偏袒，而不能影響到自己；將軍之位，中國的遼闊，民風激昂，民心所向，故而立於不敗之地。堯雖然是賢人，卻不能興盛，只有禹，九州寧。而要建立君權，就必須要選擇合適的人選！只需挑選一個合適的人選！
這篇綜述的要點是：孔子《春秋》中，關於魯隱公和魯定公的記載更多，而關於魯定公和魯衰公的記錄則較為隱秘，因為他們與孔子幾乎是同輩，所以有些禁忌（或者說，司馬遷並未公開表示對漢、匈戰爭的態度），而且他們也沒有太過耀眼的戰績。現在有不少人為了獲取權力，卻忽略了漢匈的現實，皇帝是按照他們的意見來決定的，因此“建功不深”。雖然堯是個聰明人，但他不可能憑藉自己的力量，在獲得了大禹之後，將咸寧交給了九州。所以，要弘揚我們的聖王傳承，唯一的辦法，就是挑選將領！唯一的問題，就是如何挑選合適的人選！
魯迅在他的《狂人日記》裡寫道：“否則，趙家的人，怎麼會把我放在眼裡？”司馬遷很少會反覆強調“只在挑選將軍”，這表明了他對漢匈兩國的關係的看法，與皇帝的將領所選的將領有很大的關聯。司馬遷自然不好對皇帝指手畫腳，而是把罪責都歸咎於群臣，正如他批判王翦無能助秦始皇完成仁政。
從司馬遷的這一句，我們可以看出，他沒有“主戰”的觀念，也沒有“主和”的觀念。但從孔子《春秋》中所作的批判，再加上他批判當時人們“不參彼己”，不顧及漢匈現實（致使漢、匈戰爭後半段連續大獲全勝），司馬遷在其《匈奴列傳》中，顯然更偏向於“主和”。
漢武帝后期，在與匈奴的戰爭中屢屢失利，造成了國家的經濟大蕭條，漢人的國家岌岌可危，如果繼續這樣下去，就會步上秦王的後塵，所以在西周八九年，漢武帝下達了《輪臺詔》，宣佈了最重要的事情，就是恢復和發展。可以說，若非昭宣王為西漢延壽，恐怕漢武帝已經成為了西漢的大罪人，甚至是皇帝。在這樣的形勢下，司馬遷在對後半段的漢、匈戰爭進行思考時，有了“主和”的想法，這是很自然的，但司馬遷卻不會這樣認為，因為《史記》上有一次失敗的記錄。
《酷吏列傳》中有一篇記錄，狄山教授提倡和親，他說，和親雖有恥辱，但以金錢、和親換取太平、百姓幸福，這是一件大好事，而現在，因為連年征戰，民不聊生，民不聊生，不如和親更有意義。
所以，武帝就對狄山說：“我讓你管理一個地方，能不能攔阻匈奴？”狄山說：“不能。”武帝說：“不能。”武帝說：“不能。”狄山說：“能。”後來武帝派遣狄山到邊疆，在一個多月以後，狄山被人砍了腦袋。末了，司馬遷又加一言：“從今往後，文武皆驚。”
這是“主和派”與“主戰派”的對峙，最後，漢武帝用自己的行動，向世人展示了，在那個時候，漢、匈奴難以相安無事，比如被砍頭的狄山。
有意思的是，司馬遷若是執掌和平，未必需要這麼詳盡的記錄，只需用“武帝命狄山守邊關”這一句話來概括，而司馬遷卻將這些“和平主義者”的醜事都記錄得清清楚楚，這就意味著，他對主和者的態度，並不是很贊同，而是偏向於戰爭。
既然不是“主戰”，也不是“主和”，司馬遷會不會站在一邊？司馬遷的立場很單純，他在批判後期的時候，用了一句“不參彼此”的話，那就是“參彼此”。
自從劉邦之後，匈奴侵疆，不但使漢人飽受苦難，更是因為白登被圍困，以及與親的策略，給了漢人極大的恥辱，所以司馬遷對於漢武帝的反攻，沒有任何異議。在獲得前半段的光輝戰績後，應當“參彼此”，由於漢王朝元氣大傷，國家本已處於恢復狀態，對匈奴可以用別的方法，也不必用武力，但許多達官貴人卻出於自身的私心，不停地鼓動或支援漢皇帝，讓他們在下半場接連失利，內部經濟更是一蹶不振。
司馬遷歸根結底不是不贊成打仗，也不是不贊成和，問題的核心是“參彼此”，要看漢匈兩國的具體形勢而定。因此，在《匈奴列傳》中，司馬遷既批判了當時的統治者，也在《酷吏列傳》中對王與狄山作了一次含蓄的批判。
而且，在漢武帝以前，先有“文景之治”，後有“昭宣之治”，先有“昭宣之政”，後有“昭宣之政”，後有“昭宣之治”，漢、匈兩國之間的戰爭，可謂大獲全勝。但是，若不是“昭宣之治”，恐怕漢武帝會像隋煬帝一樣，成為一個滅亡的君主。
班固在撰寫《漢書》時，從史觀角度觀察了他取得的成就，因此對他予以了很高的讚譽。但司馬遷卻沒有看到“昭宣之治”的到來，他無法想象，因為他無法想象自己的國家會變成什麼樣子，也不會有什麼結果，他很難給予漢匈戰爭的肯定，他只想著“選誰是將軍”和“參彼此”。
司馬光時期，既不像司馬遷，也不像班固，既重視文輕武，又反對王安石改革，反對王韶開疆拓土，最後又把王韶佔領的領土“還給”，所以他批評他用兵打仗，更偏向於與匈奴談判。
