屈原不存在？學者認為屈原是漢朝的偽造，《離騷》是秦始皇的自述！
最近每年的端午節，會有一個反覆爭議的問題：屈原是否存在？
端午節不是起源於祭祀屈原，紀念屈原只是東漢後的端午一主題，這個觀點大家一般都認可。關鍵就是，屈原作為祭祀的中心人物，是否真實存在呢？屈原的真實存在，以及作為《楚辭》若干作品的創作者，在古代似乎都無人質疑。但到了近代，卻出現了所謂“屈原否定論”。“屈原否定論”即否認屈原其人存在，或否認屈原名下的大部分作品，最早始於中國的廖平、胡適、何天行、衛聚賢，建國後主要是朱東潤，之後聲音漸小，而在日本卻得到較大響應。
為什麼會有這麼多質疑的聲音？這些質疑到底是否合理？筆者嘗試梳理一下史料。
其實一切質疑的基礎，就是戰國史料中無屈原其人。戰國史料主要包括出土戰國文獻、戰國諸子著作和《戰國策》等，這些大都是同時代人創作，可信度最高。最早記載屈原的是賈誼《吊屈原賦》。賈誼是漢文帝時長沙國太傅，被貶長沙後鬱鬱寡歡，寫下《吊屈原賦》，其中就提到“屈原，楚賢臣也。被讒放逐，作《離騷》賦，其終篇曰：已矣哉！國無人兮，莫我知也。遂自投汨羅而死”。在漢初的賈誼看來，屈原是真實存在的人物，也是《離騷》作者。
另外《楚辭》的《卜居》《漁父》也提到屈原，《卜居》說的是屈原被放逐三年後，與太卜鄭詹尹的對話；《漁父》說的是屈原被放逐江潭後，與漁父的對話。東漢人王逸《楚辭章句》認為是屈原自作，但從文章以第三人稱角度看，不像是屈原本人所作，而更像後代懷古短劇。《楚辭》的作者一般認為最早是屈原、宋玉，而大多數作者則是西漢人，那麼《卜居》《漁父》也不能作為戰國史料對待，並且與《吊屈原賦》一樣沒有交代屈原的時代背景。
屈原的史料真正豐富起來，是在西漢司馬遷《史記》中。
太史公為屈原和賈誼立了《屈原賈生列傳》。大致說屈原名平，是楚懷王左徒，被上官大夫排擠而為王疏遠，於是作《離騷》自陳。秦惠王使張儀以六百里土地為誘餌，勸說楚、齊絕交，但之後卻只兌現六里土地，楚懷王大怒伐秦被反敗。後來秦國又拿漢中求和，楚懷王只要張儀，於是張儀再次被派到楚國，透過行賄楚王愛妃鄭袖獲釋。屈原當時出使齊國，回來勸諫楚王說“何不殺張儀”，楚王后悔，可是來不及了。
之後秦昭王與楚國通婚，請楚王至秦國赴會。屈原勸諫楚懷王說“秦虎狼之國，不可信，不如毋行”，但楚王在幼子子蘭的慫恿下，怕得罪楚國所以還是去了，結果就被秦王扣押，最後死於秦國。楚頃襄王即位後，屈原雖然流放，但仍然心繫楚國，在作品中多次流露情緒，結果又被子蘭慫恿楚頃襄王放逐到江邊。之後屈原就見到漁父對話，最後作《懷沙》作為遺著，隨後就抱著石頭自沉汨羅而死。
此外《史記》的《楚世家》也提到屈原從齊國出使回來，勸諫楚王說“何不誅張儀”，《張儀列傳》提到張儀遊說楚王與秦國聯盟，而屈原勸諫楚王之前被張儀騙過，現在不忍殺之而又聽信邪說。再有就是《太史公自序》說“屈原放逐，乃賦《離騷》”。這些就是太史公筆下的屈原史料。
可以發現，《屈原賈生列傳》文義不連，前後矛盾。屈原既被放逐，為何又使於齊；既能回國納諫，何以又遭放逐；既已被懷王放逐，為何被頃襄王又放逐，到底被放逐幾次？《吊屈原賦》說《離騷》是屈原的絕筆，《屈原賈生列傳》又說是第一次放逐所作，而《離騷》的作者自述名正則字靈均，與屈原名平有何關係，皇考伯庸又是誰？至於與漁父的對話以及《懷沙》這種絕筆之作，如果是真實發生的，又是如何流傳下來的？
除了《史記·屈原賈生列傳》，還有一個版本的屈原傳記，記載在西漢劉向的《新序·節士》裡，大致說屈原東使於齊建交，成為秦國的心腹大患，於是秦王讓張儀賄賂上官大夫、子蘭、鄭袖等人共同詆譭屈原，以致屈原被流放而作《離騷》。之後楚王召回屈原後，被欺騙客死於秦；之後楚頃襄王又聽信讒言放逐屈原，屈原與漁父對話而自沉汨羅。與《屈原列傳》稍不同的有第一次放逐的原因，沒有第二次放逐的記載，與漁父對話後自殺等等。
至於後世所謂屈原的作品，除了賈誼說的《離騷》、司馬遷說的《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》《懷沙》外，如《九歌》《九章》《遠遊》等，大部分來自劉向、王逸等人的觀點；今天湖北秭歸的屈原墓、湖南汨羅的屈原疑冢，當然也只是後世紀念性質。
整體來看，戰國時期並無屈原其人記載，而西漢時期的屈原史料矛盾頗多，有些情節明顯屬於虛構，所謂屈原創作的作品，其創作時代也是迷霧重重。故持“屈原否定論”的學者也有一些新奇的立論。
如，廖平認為《離騷》是《秦始皇本紀》秦博士的“仙真人詩”，“帝高陽之苗裔兮”是秦始皇自述；胡適認為屈原這種儒家忠臣觀不會在漢代以前發生；何天行以東漢荀悅《漢紀》“劉安作《屈原賦》”認為《離騷》是西漢淮南王劉安所作，因謀反身敗名裂，故劉向虛構屈原作並偽造《屈原列傳》；衛聚賢認為屈原系賈誼根據其《新書》“其為原無屈，其應變無極”偽造的；日本學者白川靜認為《楚辭》是楚巫集體創作的祀神樂典，屈原可能只是巫師首領。
這些立論都存在較大猜測。最明顯的證據是，1977年安徽阜陽雙古堆一號漢墓出土了《離騷》《涉江》殘簡，墓主夏侯灶是開國功臣夏侯嬰之子，卒於漢文帝十五年，此時劉安才14歲，所以《離騷》不可能是劉安所作；同句在《漢書》為“劉安作《屈原傳》”，應認可《漢書》較早的記載。至於《楚辭》巫風色彩濃厚，更多與楚地文化背景有關，西漢創作《楚辭》的文人也並非巫師。白川靜認為《楚辭》是保守主義的悲歌，實乃荒謬之辭。
至於屈原其人到底存不存在，目前沒有戰國史料證明，所以關鍵是能否認可漢人說法。筆者認為，屈原類似於夏朝，雖然完全存在有一定疑問，但又不能輕易否認現有史料，總體可以視為一個傳說而非虛構的人物。讀者朋友怎麼看呢？
郭維森：《屈原評傳》
金開誠董洪利高路明：《屈原集校注》
王志：《百年屈學問題疏證》
