老人遭男子爬車後加速致人死亡，酒駕還是正當防衛？二審改判一年

山東60歲老人李吉孝遭陌生男子爬車，後加速行駛致人死亡獲刑2年半，8月12日，該案二審宣判，山東省濰坊市中級人民法院以過失致人死亡罪判處李吉孝有期徒刑1年。

面對如此判決，李吉孝的兒子李光認為，此案的兩個最大爭議點，父親李吉孝是否為酒後駕車以及是否構成正當防衛，“我認為父親不應承擔刑事責任，因此對於判決結果並不滿意，將繼續申訴。”

男子與妻子爭吵路邊爬車，司機加速行駛致人死亡

2019年8月17日14時22分許，心情不暢的李亮與妻子發生爭執後，跑上大街開始一輛輛攔車。攔停一輛黑色越野車，從車窗鑽入後方一輛白色廂貨車副駕駛艙內，司機熄火停車後開啟車門，李亮又跳下車，向後奔行。

與此同時，60歲的李吉孝飲酒後駕車，緩慢行駛至已停車的白色廂貨車後，準備繞行，李亮跑至李吉孝車旁，“跳上我車後，他在車裡亂踢，踢到我左胳膊、肩膀、方向盤……”

李吉孝回憶稱，看到對方面部表情很猙獰，身上沒聞到有酒味，他很害怕就踩了油門。向前行駛一小段距離後，李亮從車頂摔下，致後腦部受傷，倒地不起。隨後李亮被送往濰坊市中醫院救治。

值得注意的是，被救護車拉到醫院搶救時，李亮掙脫跑了，後被行人和警察截住帶回醫院，經救治無效，5天后死亡。經鑑定，李亮系因重型顱腦損傷致中樞性多臟器功能衰竭死亡。

一審判處2年賠11萬，二審判處1年

案發後，李吉孝委託同車人報警，自己駕車回到家中，隨後又將車輛開回案發現場附近，於次日到公安機關投案，供述了案發經過。

8個月後，李吉孝被當地檢方公訴至法院，2020年10月29日，濰坊市奎文區法院作出一審判決：李吉孝犯過失致人死亡罪，判刑兩年半，附帶賠償被害人家屬11。8萬餘元。

宣判後，李吉孝不服，提出上訴稱，自己的行為應被認定為正當防衛。2021年2月25日，山東省濰坊市中級人民法院二審。

2021年8月12日，此案二審宣判，法院二審認為，事發後李吉孝有自首行為，在二審期間履行了賠償義務，且被害人對案件的引發負有責任，決定以過失致人死亡罪判處李吉孝有期徒刑1年。

家屬質疑：是否為酒後駕車？是否構成正當防衛？

對此，李吉孝之子李光稱，此案的兩個最大爭議點，父親李吉孝是否為酒後駕車以及是否構成正當防衛。

“我父親喝酒的證據只有證人證言，且事發第二天刑警帶我父親到醫院進行抽血，也並沒有含有酒精報告。”李光認為，證人證言並不能認定父親酒後駕車。

關於是否正當防衛，李吉孝告訴民警，自己當時很害怕，才沒有停車。“我以為他是個碰瓷的，但沒想到他把腿伸進車裡，我就覺得不是碰瓷的，是不是精神病之類的。”

李吉孝控訴，“他跑到車流湧動的主幹道上，逼停三輛正常行駛的機動車，已經違法，而且他當時行為異常暴躁，具有攻擊性，難道要苛求我被動等待他的加害嗎？這是不恰當，更是不人道的！”

如今在已經賠付了數十萬元后，二審法院依舊以過失致人死亡罪判處李吉孝有期徒刑1年，李光認為，父親不應承擔刑事責任，因此自己對於判決結果並不滿意，將繼續申訴。

正當防衛制度仍存缺陷，“唯結果論”擴大防衛過當範圍

事件曝光後，引發網友熱議，網友質疑：“這種情形下，讓當事人如何判斷這是個酒鬼而不是劫匪？”“這很明顯是正當防衛，遇到這種情況，正常情況下司機肯定是想盡快擺脫，我支援正當防衛，司機無罪！”

現如今，正當防衛制度仍存出現立法過剩、司法不足情況。5月9日，《中國法治實施報告（2021）》在京釋出，報告指出，2017年1月至2020年4月全國檢察機關辦理涉正當防衛案件中，認定正當防衛不批捕352件、不起訴392件。

“防衛過當認定的缺陷，在很大程度上體現為‘唯結果論’的判斷思路。”報告指出，實務部門在判斷防衛限度時，往往把重心放在防衛物件的受損程度上。

報告認為這種“唯結果論”把一個連續的、完好的防衛行為，人為地切割開來選取其“過當部分”片面認定，忽視了對其他因素的考察。這擴大了“防衛過當”的成立範圍，不當地縮小了“正當防衛”的成立空間。

不管怎麼說，這起案件中，當事雙方均存在過錯，但主過錯方不是司機，司機也無惡意犯罪，如今李吉孝已決定繼續上訴，相信法律會給大眾一個公平正義的結果。

以上綜合新京報、瀟湘晨報、紅星深度、澎湃新聞等多家媒體報道，文中“李亮”“李光均為化名。