女子賣550份河豚魚乾沒標保質期被索賠52萬 起訴者稱自己非“職業打假人”
封面新聞記者 石偉
近日，江蘇南通的孫女士發帖稱，她的網店賣了550份河豚魚乾，之後被購買者以“河豚有毒存在安全隱患”以及“包裝袋未標註保質期”為由起訴，累計被索賠約52萬餘元。除此之外，購買者還在淘寶平臺歸屬杭州起訴，要求孫女士退還貨款共計5。2萬餘元。
孫女士的代理律師稱，兩名購買者是女婿和岳母的關係，這家的4名成員在全國範圍內起訴了700多起類似案件，涉及金額約2000萬元；其中，4人中的夫妻倆在2014年接受採訪時稱，組建了16人團隊，計劃投入300萬元打假。
封面新聞記者在裁判文書網看到，在多份索賠案判決書中，法院確認上述4人為母子、夫妻、岳母與女婿關係。
購買者之一鄭軍（化名）告訴封面新聞記者，他不認為自己是職業打假人，“報道中提到的夫妻，我不清楚。判決書中提到的人物關係不作數，要證明人物關係需要公安機關來做。況且，有些夫妻之前是夫妻，現在說不定離婚了。”
鄭軍稱，孫女士為了形成力量對他打擊，在媒體上撒謊賣慘，他對此已取證，將對孫女士及相關不實報道的媒體提起訴訟。
涉案河豚魚乾包裝（受訪者供圖）
網店“大單”賣出550份河豚魚乾
陸續遭索賠52萬元並追討貨款
南通市東接黃海南臨長江，距離長江口的崇明島僅有70公里，有著“北上海”的美稱。憑藉著一江一海的地理優勢，南通的水產、海產豐富，“南通長江河豚”被列為中國國家地理標誌產品。
孫女士家在南通經營著一家水產公司，2018年她在網上開起了網店。
2019年1月份，鄭軍先後兩次下單共購買250份河豚魚乾寄往上海。一個月後，另一名客人張蓮（化名）下單購買300份寄往北京。
孫女士說這是兩個大單子，第一次發貨後，父親曾覺得異常讓她不要發貨，“我追了個電話過去問他（鄭軍）確定要買這麼多麼，他說是春節送人的。催得急，我就到周邊市場採購了一批，分袋包裝後發貨了。”
當年12月份，孫女士接到法院通知，鄭軍以“河豚有毒存在安全隱患”理由將她起訴，要求10倍賠償（23萬元左右）。“之後不知道什麼原因他撤訴了，2021年3月又重新起訴。2021年5月，張蓮以同樣的理由在北京起訴，要求10倍索賠29萬元，之後也撤訴。今年9月，他們前後相差一天，在淘寶所在地杭州起訴，要求退還貨款。”
2021年12月，鄭軍的案子在上海市浦東新區人民法院一審判決，判決孫女士的父親賠償鄭軍23。75萬元。孫家上訴之後，上海第一中級人民法院於2022年9月作出二審判決，維持原判。目前，23。75萬元已經劃賬賠付，另外張蓮的索賠案件暫時撤訴。
一審中，鄭軍認為野生河豚魚乾存在安全隱患，甚至可能致人死亡，屬禁止銷售的食品；孫家銷售的河豚魚乾外包裝未標明保質期，違反《食品安全法》等相關法律。
判決書顯示，被告認為，涉案魚乾是經過系列加工處理，並非河豚魚本身，毒素含量、食用方法有差異；鄭軍購買前已知上海法院在2018年認定河豚魚乾不安全，大量購買是為牟利。
一審法院認為，生產經營未標明生產者名稱、生產日期、保質期等資訊的預包裝食品，消費者依據食品安全法要求懲罰性賠償的，法院應予支援；因食品、藥品質量問題發生糾紛，生產者、銷售者以購買者明知產品存在質量問題而購買為由抗辯的，法院不予支援。被告認為購買者惡意購買大量涉案產品索賠，不屬於真實消費者，缺乏法律依據，法院實難支援。
二審認為一審認定事實無誤，二審予以確認。
2019年判決書顯示的鄭軍與張蓮關係（來源裁判文書網）
購買人在全國有700項類似起訴
多份判決書顯示他們是家人關係
孫女士稱，在應訴期間發現鄭軍是張蓮的女婿，鄭軍和妻子、母親、岳母近些年以來進行過大量類似的訴訟索賠行為。
孫女士的代理律師蔣律師介紹，從裁判文書網初步梳理了上述4人有700多項起訴案件，涉及金額超過2000萬元。
封面新聞記者查閱相關案件，在不同的判決書中，法院曾對這4人的關係進行確認。
2020年11月，青島中級人民法院的二審判決書中，原告徐蘭（化名）花2萬元向熊某購買400份河豚魚乾，之後以銷售產品為“不安全食品”和“未標註生產日期”為由起訴索賠20萬。
二審法院查明，熊某稱徐蘭與鄭軍等親屬自2013年開始在全國各地“知假買假”累計訴訟681件，徐蘭與鄭軍是母子關係，鄭軍與季潔（化名）是夫妻關係，張蓮與季潔是母女關係。經法院查明，僅徐蘭購買河豚魚乾訴訟賠償等案件有16起，鄭軍、季潔、張蓮購買河豚魚乾訴訟索賠案件分別有21件、9件、4件，4人最早從2017年2月開始陸續在網路上購買河豚魚乾後訴訟索賠。
法院認為，野生河豚有毒，但在江浙地區普遍食用加工晾曬後的魚乾，經過妥善處理後的魚乾無毒，河豚有毒不能推測河豚魚乾有毒；河豚魚乾屬於初加工的食用農產品，通常由漁民自行醃漬晾曬後散裝銷售，不會有合格證明檔案，人們逛農貿市場也是付錢取貨，而不會索要食品合格證明檔案，這是絕大多數民眾日常生活習慣，徐蘭認為熊某的產品無合格證明檔案而不符合食品安全標註，脫離現實生活而機械性理解舉證規則，法院不予支援；徐蘭等人近幾年多次購買河豚魚乾後索賠，證明其並非為生活消費或饋贈他人，其行為更像是經營行為而非消費行為，其索賠不應獲得支援。
封面新聞記者看到，在其他多起案件判決書中，鄭軍分別擔任了徐蘭、季潔、張蓮的代理人。
2017年3月，無錫市中級人民法院的一份二審判決書中表示，張蓮購買藤茶後10倍索賠，張蓮的代理人為女兒季潔和女婿鄭軍，法院還確認張蓮、季潔、徐蘭半年內先後向同一家公司購買藤茶，之後都委託鄭軍作為訴訟代理索要懲罰性賠償，4人為家庭成員關係，其行為不符合消費者為生活需要而購買商品範疇，與食品安全法的法律價值及立法精神相違背。
最終，法院駁回其索賠請求。
同名夫妻曾稱建團隊投300萬打假
購買者否認自己是“職業打假人”
孫女士稱，事件發酵之後有媒體採訪鄭軍，他稱自己訴訟是為了公益。“我覺得他的重點應該去打那些真正製假造假的產品。我們這種農產品包裝問題，一上來就索賠幾十萬，很難理解這跟公益有什麼關係。目前，有20多個商家聯絡我，都遭遇類似問題。”
相關人員涉及的案件彙總（受訪者代理律師提供）
裁判文書網顯示，鄭軍等4人在山東、江蘇、安徽等多個地區發起過訴訟，訴訟案例有勝有敗，其中在北京和上海勝訴較多。
蔣律師解釋，同樣的事件，因為不同地區的法院參照的法律條款不同，法院對生活現實情況的參考程度不同，法官自由裁量的傾向也會不同，就會產生不同的判罰結果。一些法院認為這是食用農產品，按照相關規定不需要標註保質期這些資訊，也有的法院認為它屬於預包裝食品，就要標註完善的資訊。“有的人會在各個地區嘗試，哪裡容易勝就把收貨地址放在哪裡，然後在那裡起訴。”
封面新聞記者注意到，2014年《經濟導報》曾報道過一對名為鄭軍、季潔的打假夫妻，兩人都是南通人，鄭軍自稱打假律師，組建了16人的團隊，計劃投入300萬元打假。
2022年11月15日，封面新聞記者聯絡上鄭軍，他認為自己不是職業打假人，而是普通消費者。“沒有法律規定消費者一次性買上百件問題產品，就不算消費者。她確實因為包裝標註問題違反了法律，那她賣得越多肯定賠得越多。”
鄭軍說，自己只買了250份河豚魚乾，另外300份河豚魚乾的購買者起訴孫家的事，他表示不清楚。他也不清楚報道中提到的那對同名的“打假夫妻”。“判決書中說我們4人的關係，那不作數，證明家屬關係應該是公安機關來證明。況且，當時是夫妻關係，說不定後來離婚了呢。”
鄭軍表示，不能正面迴應判決書中提到的4人關係，因為他要保護自己家人資訊，不能透露家人資訊。“涉案2000萬元肯定是沒有，是瞎說。有這麼多錢我早發財了。”
鄭軍稱，孫女士家庭條件好，幾十萬的賠償還沒有她日常生活費多，“孫女士在媒體上撒謊賣慘，我們已經取證，將對她和相關不實報道的媒體起訴。”
【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經採納有費用酬謝。報料微信關注：ihxdsb，報料QQ：3386405712】