6歲女童被金毛撲傷，監控拍下這些畫面

秋日午後父親在河邊垂釣

女孩在不遠處玩耍

此時卻突然竄出一隻金毛犬

只見它朝女孩跑去

將她撲倒在地

……

事情發生在去年11月，金毛犬的主人家住附近，這天鄰居前來逗狗，把金毛犬召出了籠子，卻未料狗跑出後傷了人，這起意外誰來擔責？今天（2022年9月9日）上午，上海市浦東新區人民法院（下稱上海浦東法院）對本案進行了公開審理，並作出一審判決，由主人與鄰居各擔責五成。

鄰居逗狗，未料狗跑出後傷了人

吳某家有一隻金毛犬，平時圈養在院子的狗籠裡，外側還安裝了護欄。去年11月，他蹲在籠子裡修理，籠門未關，金毛犬未系犬鏈，蜷縮在他腳邊。這時，鄰居李某進到院子，站在護欄外朝金毛犬招手，試圖把它召出籠子。吳某見狀，向金毛犬叫道“別動”，但並未採取其他制止措施。

誰料，下一步李某竟拉開護欄，走近後繼續向金毛犬招手，反覆喊它出來。短短10秒內，金毛犬就起身而出，飛快竄離了院落，李某急了，連忙喚它“回來”，並追了出去。

與此同時，6歲的女孩樂樂正隨父親在附近釣魚，金毛犬衝出院子後，將樂樂撲倒在地，造成她左側腰部受傷，隨後樂樂父親報警處理。因就賠償事宜協商未果，樂樂一家起訴至上海浦東法院，要求吳某與李某賠償醫療費、營養費等經濟損失共1。7萬餘元。

吳某辯稱，金毛犬是在鄰居李某的召喚下才跑出傷人的，李某應與自己共同承擔賠償責任；而且金毛犬性格溫順，不會主動傷人，可見原告家長對小孩監護不力，也應承擔部分責任。

李某則辯稱，金毛犬跑出去時，作為主人的吳某沒有任何反應；而且從原告就醫情況來看，僅是皮外傷，原告主張的賠償金額過高。

法院：兩被告都有過錯，

各自承擔5成責任

上海浦東法院經審理後認為，本案的爭議焦點在於，原告受傷是否為涉案金毛犬所致，以及兩被告對原告是否應承擔侵權責任及責任比例。法院查明，涉案報警內容及時間均與金毛犬傷人密切吻合，吳某在接受公安機關調查時也確認金毛犬傷人一事，驗傷通知書亦加以佐證，由此可推定原告之傷系涉案金毛犬所致。

至於兩被告提出，原告年幼，可能是其個人不當舉動或驚嚇導致受傷，對此法院認為，兩被告未能舉證證明原告存在主動挑逗、追趕金毛犬等過失情形，而且原告年僅6歲，在突遇肆意竄跑的大型犬時，因恐懼逃避導致跌倒受傷也合乎常理。

法院同時認為，吳某作為飼養人，未按《上海市養犬管理條例》辦理養犬登記、年檢，應承擔相應的過錯責任，並且在事發當日，狗籠呈開啟狀態，金毛犬無犬鏈約束，外部護欄也未上插銷。面對李某的引誘行為，吳某未能有效制止金毛犬外出，也未能採取及時補救措施，故其具有一定過錯。

此外，被告李某作為一名正常閱歷的成年人，應當知曉大型犬不做約束、脫離控制的危險性，卻仍持續招手引誘金毛犬外出，又徑自拉開護欄致它奔出，脫離控制，其行為是導致金毛犬傷人的直接原因，故其亦應承擔相應的侵權責任。

綜上，法院結合兩被告的原因力和主觀過錯程度，判決吳某、李某各承擔50%的賠償責任，賠償金額包括醫療費、護理費、律師費等共計5937。2元，兩被告分別承擔2968。6元。

法官說法

養寵有風險，逗寵需謹慎

本案主審法官夏豔表示，近些年，養寵群體規模不斷擴大，愛寵儼然成為時尚。然而，大型犬隻散養戶外、未系犬鏈隨意遛狗等行為卻屢見不鮮，糾紛數量也逐年增高。《民法典》對養狗“規則”進行了明確：若因證件不全、不牽狗繩、飼養禁養犬類等原因傷人，全責；若主動撩貓逗狗致人受傷的，撩貓逗狗的人要負責。因此，動物飼養人或管理人應明確自己是 “第一責任人”，一定要合法合規文明飼養，避免意外事故發生。市民朋友們也要注意自身安全，不隨意實施任何挑逗、追趕動物等危險性行為。牢記養狗不繫繩，責任找上門；逗狗致損害，責任躲不過，文明養寵、謹慎逗寵。