“大禹治水”或許並不只是神話故事，其治水地址是在河南？
大禹治水的歷史故事廣為人知，但在什麼地方治水，歷史事蹟是真實的還是神話傳說，歷來一直存在著爭議。對於治水的位置，也有不少歷史專家都發表過自身的看法，但毫無疑問，至今也沒有一個完全統一的結論。
作為華夏文明起源的最早時期，四千多年前的許多歷史，早已經掩蓋在歷史迷霧中。即便是在如今，能夠找到的考古遺蹟和證據，也是寥寥可數。
大禹治水，可以說隨著時代的變遷，已經成為了難以解開的謎團，雖然沒有直接的證據可以表明這一歷史事蹟，但在本世紀當中，在河南地區所發現的一系列考古遺蹟中，還是讓許多歷史學家找到了間接有力的證據。
我們可以先看看，在大禹治水的歷史記載當中，所出現的地址在許多文獻當中的痕跡：
相傳四千多年前發生了黃河的大水災。久治不退，大禹臨危受命，與百姓並肩作戰，甚至有三次連到家門口，都只是望一眼就離去，最終完成了治水的壯舉。
故事我們從小就
聽說
，而具體細節，卻並未過多研究。說起治水地址，更難有什麼印象，我們可以參考部分遺蹟來討論。
大禹治水的其中一個遺蹟位於淮河東岸，也就是現在的安徽省蚌埠市。但是如果僅憑藉一個遺蹟就斷定，治水地址在安徽，故事為真，那未免太過武斷，不符合求真精神，因為資料遠遠不止於此。
也有傳聞大禹治水是發生在河北省，在山海經中的描述，有不少歷史專家都認為是發生在河北，因此大禹治水也被當作中國古老的神話，但是事實當真如此嗎？
雖然大禹治水的位置眾說紛紜，但據《史記·夏本紀》以及《山海經》當中，都記載了夏朝時代大禹治水的事情，因此也就證實了這一歷史事件的真實存在性，應該是沒問題的，也不至於被打為神話傳說。
那我們接著從另一方面來討論，為什麼那麼多學者一直致力於研究這一事件呢
？
或許有別的考量
在四千年前，當時的道路以及交通能力都是非常有限的，因此人們的活動範圍也是在一個比較小的範圍當中。如果透過大禹治水的位置確認，就可以找到傳說中的夏朝都城位置，同樣反過來，大致確定了夏朝的都城位置，就可以判斷出大禹究竟在什麼地方治水。
眾所周知，夏朝在四百多年的歷史當中，出現過十餘次的遷都，因此是很難透過考古遺蹟來判斷夏朝活動範圍的，不過根據考古研究的進展，夏朝早期的遺址還是被尋跡發現。
1979年，在河南新密市的西部，考古學家發現了一座屬於歷史早期的遺蹟，在這座遺蹟當中，考古人員挖掘出了許多陶器。這些陶器具有二里頭文化（二里頭遺蹟，夏朝時期的遺蹟）的特徵，因此被專家診斷為二里頭文化的源頭。
就在專家們認為這裡是夏朝早期遺蹟的時候，根據測年資料顯示，其遺蹟的年限確實是在公元前1870-1720年之間，但與史記當中所記載的夏朝，這個時間段卻是屬於中期的。
不過專家還是在遺蹟上發現了重要的線索，該遺蹟所挖掘的許多陶器，都與位於河南東部的陶器極為相似，而河南東部所發現的，就是“後崗二期文化”，主要分佈在太行山南麓和東麓的黃河。從這些地區出土的一百多處遺蹟可以確認，河濟地區存在過一個文明古國。
結合種種考古遺蹟線索，專家得出的考古結論，就是夏朝的源頭位於河濟地區。雖然在考古上有所進展，但實際上目前還是缺少相關文獻的印證，得到的考古結論也是略微缺乏信服力的。
值得慶幸的是，在2005年，河南考古研究所在濮陽縣的高城遺蹟中，發現了一處屬於春秋戰國的遺址，並且經過專家一致認定，是屬於衛國都城帝丘。而根據《左傳·僖公三十一年》記載，明確表明了帝丘與夏朝開國帝皇舜，是在同一個都城中。
而在高城遺蹟當中，同樣發現龍山、二里頭、殷墟等各個時期的文化遺存，因此基於考古線索遺蹟文獻兩者結合認證，許多考古人員都認為帝丘應該就是夏朝早期的都城。而根據推論可以得出，早期夏朝的活動範圍就在鄭州一帶，而大禹治水的活動範圍也正是這一帶。
再來看看關於治水的一些細節考證
自古以來，黃河水災經歷過多次氾濫，並且給周圍百姓帶來了巨大的災害，在古今史料當中，多次水患都是有詳細記載的。
而在商朝時期，就有王亥之父王季，也因為治水殉職，由此可看出黃河水患的嚴重性。而不久前的帝堯時代，鯀與大禹治水長達數十年之久，顯然並不誇張，二者從水患的嚴重性上有了一致性，治水故事的現實性大大提高。
我們接著看……
在炎黃時代的黃河河南段，就已經孕育出一個龐大的文明古國與帝丘同屬一個位置。而在水災發生後，由於道路以及運輸等限制，無法大規模遷徙，就只能夠想辦法治水，而大禹治水，也大約就是應該指治理河南段的黃河水災。
黃河作為母親河，在給百姓以優勢水源的同時，也時常會帶來水災。而在帶來水災的同時，百姓們齊心協力，用智慧以及辛勤不斷治理水災，不僅流傳許多像《大禹治水》這樣的歷史故事，同樣讓中華民族在磨難中不斷壯大。
年僅18歲的蘇聯女英雄，被德軍虐待三天三夜致死，卻沒有屈服
如果時光倒流，“鴉片戰爭”發生在明朝，結果會有不同嗎？
