總結評述松本清張《古代史疑》（五）卑彌呼是誰
本文是對松本清張的著書《古代史疑》第五章“卑彌呼是誰”的評述和總結：
首先介紹作者松本清張：1909-1992，日本作家，與英國作家阿瑟·柯南·道爾（1859-1930）、英國女作家阿加莎·克里斯蒂（1890-1976）並稱為“世界級三大推理小說家”。1952年榮獲芥川獎，1966年榮獲吉川英治獎。為表彰其一生在文學和社會方面的貢獻，在日本北九州設有專門的市立松本清張紀念館。
其次是介紹本書書籍資訊（美式文獻標註）：松本清張。古代史疑［M］。東京：中央公論社，1974。
松本清張《古代史疑》
1、“邪馬臺國”這一國名只在《魏志·倭人傳》中出現過一次，關於其與“倭國”“女王國”的關係存在多種說法，我的個人觀點是：“倭國”是指日本列島上的政治實體，偏重地理性和民族種族性；“女王國”是指日本列島上卑彌呼和臺與權力所及的範圍，是臣服女王的小國聯合體；“邪馬臺國”是女王具體居住的聯合體中的一國，類似首都。她首先是邪馬臺國的國王，邪馬臺國實力雄厚，威服了很多周邊小國，邪馬臺國的女王同時也就是聯合體的盟主。即“倭國”>“女王國”>“邪馬臺國”。比如狗奴國，它是邪馬臺國的敵國，自然不是“女王國”的一員，但卻是倭國的一分子。如此一來，“其國本亦以男子為王”究竟指的是邪馬臺國還是女王國的爭論就沒有太大意義了；
2、松本認為狗奴國也是多國構成的聯合體，但文獻史料和考古資料均缺乏有力依據，故難以置評，況且狗奴國也不是我關注的重點；
3、松本認為卑彌呼即位前的倭國動亂是北九州（邪馬臺國）和南九州（狗奴國）兩大勢力之爭，但我認為是邪馬臺國，至少是女王國內部鬥爭可能性更高，因為在卑彌呼死後臺與即位前也爆發了動亂，原因是“國中不服”，那麼以臺與即位前之亂反推卑彌呼即位前之亂，很可能也是源自“國中”。以狗奴國為核心的南九州勢力是女王國之敵，自然不屬“國中”；
4、松本認為烏拉爾·阿爾泰語系和原始神秘宗教是緊密相連的，關於薩滿祭師的精神病症狀描述如下：以一副同平時不一樣的精神狀態同神明進行直接交流，居於同神界接近的地方，具有一種原始神秘主義……這種病態是痛苦的，人要承受身心兩方面的苦惱，久而久之就會完全沒有食慾，變得遠離人群，神經過敏。這種人經常出走于山野或河邊，偶爾還會睡在雪地裡，同神明進行神秘的對話……這種神經病的初期基本都是沒有食慾，不喜歡放鬆和娛樂，把自己關在一間屋子裡。由於偏食變得瘦弱，會陷入一種連身體都不願意動一動的消極生活之中。另一方面，目光會變得很賊，臉上經常帶有一種異樣的神態。這種人會突然從家裡跑出去，光著身子在雪地中奔跑，彷徨于山野之中，顯得異常狂亂。滿嘴胡咧咧怪異的語言，最終突然倒下。因此想要成為這樣的人就必須經過特殊訓練，通常是家族世襲的，且世襲的巫師多數具有家族性質的神經病；
5、薩滿是滿洲通古斯族的語言，指祭司兼醫師，其信仰相信宇宙分為天、人、地三界，與此相對應，《古事記》裡描繪的世界也分為高天原、中津國和根之國；
6、卑彌呼幾歲即位無明確記載，根據“年已長大無夫婿”判斷應該是在適婚年齡前；再根據臺與女王“復立卑彌呼宗女臺與年十三為王”判斷，卑彌呼習得鬼道和即位也應該在十幾歲時；
7、松本認為“給飲食”和“傳辭出入”的男子是卑彌呼的非正式配偶，這與內蒙古大學胡樹教授指導的2012年殷凱名碩士論文《卑彌呼鬼道の源流考》觀點一致；
8、關於卑彌呼身份比定，我贊同日本產能大學教授安本美典博士的“天照大神說”（最早由東京大學教授白鳥庫吉博士提出）。此外還有《日本書紀》“神功皇后說”、京都大學教授內藤虎次郎“倭姬說”和德島大學教授笠井新也“倭跡跡日百襲姬說”；
9、松本認為卑彌呼“自為王以來少有見者”，故只是巫女不掌實權，否則無法保持神秘。我反對此觀點，理由如下：秦始皇晚年沉迷長生不老隱遁深宮，大臣們不知其行蹤，誰又能說當時秦帝國最高統治權不是牢牢攥在嬴政一人手裡呢？此外，明太宗（後改成祖）朱棣冊封掌實權的足利義滿“日本國王”封號而不封天皇，那麼魏帝的“親魏倭王”很可能也是冊封實權者，而非一個吉祥物；
10、所謂“國”，就必然要有一定的地域，地域有大有小，有的甚至小得與現在的“村”等大。北京大學教授沈仁安在《日本起源考》（崑崙出版社，2004年）中也曾言：無論大小，獨立政治實體即為“國”；
11、中國古代史書的編纂習慣是：只要有國家，就必然有統治該國的王，也就必然要有王城。因此，松本認為所謂“國”，不過是中國風格的稱謂，實際上恐怕也就是集落規模罷了。按照《漢書》的體裁，有國必有王，有王（卑彌呼）也就必然存在其居住的王城（邪馬臺國）；
12、松本認為“邪馬臺國”“女王”“宮室”“樓觀”“城柵”都是陳壽為了模仿《漢書》的寫法杜撰的，但我認為，傳達史實是本，編纂體裁是末，編著正史的朝廷史官為了模仿前人體裁而不顧事實瞎編，豈非捨本而逐末者乎？
13、松本主張卑彌呼只是巫女，因占卜大事，彷彿具有決定權，魏使便以為是倭國之主，“女王”字眼也是陳壽加上的。說句難聽的，我覺得此觀點純屬小兒之見，宛如蒙著被子看星星一樣。占卜或巫術，中國在三國時代之前早就存在了，魏使是受過教育的曹魏統治階級的一分子，怎麼會連巫師和掌實權這兩種人都分不清楚？再者，向曹魏派出使者的動作發出者是女王卑彌呼，魏帝“親魏倭王”的授予物件也是卑彌呼，外交是屬於行政還是巫術，無論古人和今人恐怕都能分清楚，她怎麼會只是個專事鬼道的巫女呢？由此我認為，卑彌呼是個以巫術出身、上臺後既主持巫術和祭祀，又能過問世俗政治的祭政一致政體的最高統治者；
14、松本認為魏帝的詔書和卑彌呼的上表文都是虛構的，理由是當時的倭人不可能讀懂如此高深的漢文。但是松本忽略了一點，陳壽的著作是給中國朝廷和中國後人看的，不是給倭人看的，即使有倭人上表文原件，陳壽也得轉述成正常的漢文不是？因此松本此觀點不值一駁；
15、伊都國無論是對內還是對外都處於一種政治中心地位，但僅一千戶的人口令人費解。有人說魚豢《魏略》逸文原本記載為一萬戶，待查（《魏略》曾是陳壽《三國志》的參考文獻，已失傳，目前僅存逸文）；
16、關於“倭面土國”，中國社會科學院考古研究所原所長王仲殊先生已在《北京大學學報》（哲學社會科學版，1994年第4期）發表過論文《論所謂“倭面土國”之存在與否》，得出倭面土國根本不存在的結論，因此松本書中有關倭面土國的爭論已喪失其意義；
17、關於“卑彌呼”三個字的讀音和意義存在數種爭論。因邪馬臺國時代的日本無文字無史料，難以研究讀音，故著重分析意義。很多日本學者在卑彌呼和卑彌弓呼（狗奴國男王）上存在人名、尊稱甚至機關名等爭論，我認為解決問題的關鍵不在這二人本身，而在“臺與”。前兩個透過讀音拆拼勉強能說是尊稱的話，那臺與該作何解釋？臺與只能是人名，那麼按照同書同作者寫作一致性原則，卑彌呼和卑彌弓呼也只能是人名，而非其它；
18、用8世紀初成書的《古事記》《日本書紀》和《萬葉集》去探究3世紀的名稱和語言，難免生拉硬拽之嫌。語言每隔一段時間就會發生變化，後人看不懂了，也就有了裴松之《三國志注》和酈道元《水經注》等注書的出現。用500年後的書研究500年前尚無文字時的語言，是嚴重缺乏科學性的；
19、京都大學教授內藤虎次郎博士將狗奴國大官“狗古智卑狗”對應成“菊池彥”，因為奈良時代有一定身份地位的女性稱“姬”，男性稱“彥”，即“卑狗”讀作“ひこ”（彥）。松本清張反駁有二：A。如果“卑狗”是奈良時代男性尊稱“彥”，那麼女性尊稱“姬”就應該是“卑彌”，在“卑彌”後加個“呼”就不是“姬”了，“呼”在萬葉假名中也並不存在；B。萬葉假名中“狗”沒有讀“こ”的用例。我再補充一點：C。彥和姬是平等對應的，即使假設卑彌呼是姬，那麼與其對應的也應該是狗奴國男王卑彌弓呼，狗古智卑狗只是卑彌弓呼手下一大官，與卑彌呼級別並不對等；
20、松本認為狗奴國和女王國是敵對關係，女王國領域內的對馬國和一支國正官“卑狗”卻和狗奴國大官“狗古智卑狗”近似，其中存在矛盾。但我認為政治上敵對並不代表二者相互隔絕，文化上可能是趨同的。一國之官制屬於上層建築，是由其生產力發展水平決定的和長年文化積澱影響的，而不取決於政治上是否對立。同時代的魏蜀吳三國，政治上彼此對立，但也都有丞相、刺史、XX將軍等官職；第二次世界大戰時期，兩大陣營處於戰爭狀態，也存在著中將少將這樣一樣的軍銜。因此，政治軍事上的對立並不代表官制就一定不同；
21、畿內說總帥、京都大學教授內藤虎次郎博士主張投馬國和邪馬臺國的“南”是“東”之誤，然而後面的狗奴國又遵循了原文“南”的記載比定為熊本縣肥後國菊池郡。要我說，方向要改你就都改嘛，前後各國的方向記載都不變，只無厘頭地改其中的兩個，大有為了將邪馬臺國安在近畿而故意為之之嫌；
22、臺與讀作“とよ”基本已成通說，內藤虎次郎教授將其比定為“豊鍬入姫”。這個缺乏一定的文獻佐證，純粹是隻看讀音近似就找“記紀”中的人物生硬比定；
23、松本認為“姬子”“彥”“豊”這樣的人名在3世紀的日本並不存在。我覺得存不存在都無所謂，首先這些人名比對在邪馬臺國研究中屬於細枝末節，無傷大雅，況且3世紀的日本沒有文字，存不存在的也無法考證；
24、“倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素不和”和“特置一大率”，大多數中國學者第一反應都是理解為“卑彌呼和卑彌弓呼向來不和”“特別設定了一名大率”。可部分日本學者將“卑彌弓呼素”和“一大率”各看成一個名詞，這是日本人缺乏中國文言文語感，斷句斷不對的問題。語法上那樣解釋並不算錯，但語感上太可笑。同書的“乃共立一女子為王”，是“女子”是一個名詞，還是“一女子”是一個名詞呢？明擺著是數詞嘛；
25、《魏志·倭人傳》中官名的解讀是個至難的工程，迄今為止中日兩國只有內藤虎次郎教授做過，且有許多漏洞；
26、松本認為卑彌呼和臺與是人名出自地名，是兩個不同地區的著名巫女集團。我認為想像成分過多。首先，歷史上確實存在人名出自地名的例子，但並無直接證據證明此二人源自鬼道集團居住地；其次，這種假設完全忽略了《魏志·倭人傳》中臺與是卑彌呼“宗女”的記載，因此難以站住腳。
宣告：本文為本人原創，任何機構和個人在未經本人書面同意的情況下禁止以任何形式複製、摘編、修改、甚至是據為己有。大學教師和博士、碩士研究生引用時必須註明出處，紙質版實頁引用，電子版精確到文章所在網址。任何侵犯本文著作權的行為一經發現，將起訴侵權人及其所屬大學的學術委員會，嚴肅追究法律責任，望悉之。
