說防止xx“女性化”的男人就是蠢！且！壞！
Love yourself the way you want someone else to love you。
菇涼們，請用你最希望別人愛你的方式，認真地疼愛你自己。
本月福利 ！！！
即可免費獲贈價值299元馮毛女神養成秘籍的影片教程一套
高效率撩漢、脫單、社交，男神手到擒來
這兩天，我的微博和朋友圈首頁都被
“陽剛之氣”
的聲討刷屏了。
摸去微博看了看，起因是全國政協委員向教育部提交的
《關於防止男性青少年女性化的提案》
，提案的具體內容和前幾年引起爭議防止男生“娘炮”化那一套是一樣的。
說清楚點，這具體是要防止青少年什麼化？
含蓄化？
安靜化？
柔弱化？
防止面板細膩化？
來，說得更清楚一點。
“女性”那個格子裡，到底填充的是什麼詞語？
軟弱無能？幼稚無知？
女性化，具體是指什麼化？能明明白白說清楚嗎？
防止“xx化”這種句式後面壓根就不能接任何人，否則就是教科書式對人不對事！
而根據相關程式，教育部針對這項提案，在答覆中認可了培養學生“陽剛之氣”的重要性。
萬萬沒想到，這個中規中矩的回覆一下就被罵上了微博熱搜，久居不下，閱讀量更是高達7。1億。
本來最近娛樂圈那些爛瓜吃得人都倦了，現在有個跟教育有關的話題上熱搜算是好的轉變。
教育部被罵得狗血噴頭就不說，更慘的是還
被網友認為是公開搞性別歧視，挑起男女對立。
原回覆很長，我就不貼了，感興趣的直接去教育部官網檢視
核心思想就一句話：
教育部未來將加強體育教師配備，讓學生多鍛鍊身體，同時加強身心健康教育。
由此至終，“防止男性青少年女性化”這個提案中的核心問題，都不曾得到教育部正面迴應，甚至連相關字眼都沒有。
通篇重點都在加強體育鍛煉，簡直官方得不能再官方，求生欲也可見一斑。
為什麼不正面回覆？
因為教育部也知道，現在女性越來越獨立，女權隊伍也越來越壯大，在正式檔案當中，一旦涉及“男性”、“女性化”之類的字眼，無論是怎樣的立場，都會引戰。
就像前幾年官媒試水，提出“反娘炮”之類的話題，又是一場罵戰，最後只能不了了之。
萬萬沒想到是，這回的回覆居然也被狙了。
原因就是，在這個長達幾千字的回覆之中，出現了四個字：
陽剛之氣。
我把整個回覆仔細看了好幾遍才在角落裡看到被網友標紅的“陽剛之氣”四個字，但看看我們的媒體，鳳凰網等等，直接把這四個字列成了標題。
結果在評論區裡，很多不明就裡的網友抓住教育部就是一頓狂噴，什麼官方打拳、歧視女性、潑硫酸、家暴、油膩等等，全都出來了。
整整一頁的評論區，包括最前排、收穫了十幾萬讚的那些評論，居然連個閱讀理解做對了的人都沒有，看得我兩眼發黑。
估計當初回覆的教育部工作人員，此刻已經哭暈在廁所，有一說一，網友們罵得最多的，無非兩個點：
一個是
“女性化”
，認為是貶義詞，有對女性的歧視；
二是
“陽剛之氣”
，認為是對一些少數群體男性的不包容。
但真相是：
一：
教育部從頭到尾都沒提過“女性化”的問題，通篇都用“學生”囊括，連男生、女生的劃分都沒有，完全就沒有引戰的意思；
二：
雖然“陽剛之氣”四個字是存在，但這裡的“陽剛之氣”，是指要多配備體育老師，讓學生（不限男女）多鍛鍊身體啊！（悄悄說一句作為一個從小就覺得體育老師體弱多病的人來講，私心希望以後的小朋友們多上體育課）
我認為，教育部回覆“防止男生女性化”這個提案，是職責所在，並且回覆得非常中肯，並無可以指摘之處。
然而，由於現在對女性和女權的刻板印象，讓它因為區區四個字，被故意曲解、帶節奏、罵成篩子，那些不許別人提“陽剛”的人，和那些因為個人審美不同，就歧視“娘炮”的人，
有什麼本質區別呢？
一．沒有“陽剛之氣”就不像個男人？
在我看來，“陽剛”是中性詞，“娘”也是中性詞，沒有對錯之分。
存在即合理，只有在一方不允許另一方存在的時候，才是錯誤的。
在我國的傳統的審美之中，陽剛之氣、硬漢文化，其實一直是主流，只是近年來受到日韓文化的影響，各種“花美男”、“小鮮肉”異軍突起，成為了飯圈主流，這才導致了不少新舊審美的衝突。
就像前段時間丁真大火，動了傻糙直男的乳酪，被攻擊的那樣，就是衝突造成的。
其實審美是非常主觀的，小鮮肉也好，腐文化也好，他們的流行，如果真的能促進社會多元化，令人們對天生孤僻、陰柔的男性有更多的寬容，那完全就是好事。
二．“陽剛之氣”和個人能力有個屁關係！
在最近一期上熱搜的《奇葩說》中的很多選手就是非常典型的代表。
看過奇葩說的姐妹們都知道，上面很多辯手都是有在微博公開出櫃的，他們五官妝容精緻，人設乖巧，活得很自我，有稜有角，與傳統審美中的“陽剛之氣”可以說是八竿子打不著。
但這並不影響他們個人能力和思辨能力甩一些蠢蛋幾十條街。
正是這些人的出現，漸漸打破了我們對少數群體孤僻、鄙陋、怪異的刻板印象。
三．“獨立女性不配收彩禮？”我呸！
其實我很少看綜藝節目，但那天熱搜上掛著“獨立女性到底該不該收彩禮”時，我還是沒忍住去看了。
這個話題陷阱可能別人一眼就看出來了：
怎麼著？又有誰想教女人做事了？
在這場辯論當中，從一到三辯都反對獨立女性收彩禮，然而他們分別敘述原因後卻讓人忍俊不禁：
① 怕用金錢檢驗對方，會被質疑愛得不夠純粹；
② 怕收下了彩禮，以後的家務育兒勞務統統無法反抗；
③ 怕吃人嘴短拿人手軟，收了錢自己的人生就會被幹涉。
正方支援獨立女性收彩禮的三辯席瑞，一語指出她們辯詞中的漏洞：
對面三位自詡獨立的女性不收彩禮的原因，居然是因為害怕。
害怕道德束縛，擔心世俗眼光對自己的差評，所以不敢坦蕩接納。
而
這種害怕的背後，其實就是“不獨立”的體現。
賽後席瑞獲得了本場mvp，因為他跳出了題目本身，站在一個框架上去談論這個辯題的設定不合理。
他說：
面對這道辯題，我更多的是憤怒。
是誰在這裡劃歸什麼樣的人，屬於獨立女性。
是誰覺得自己有權利，可以為獨立女性定義標準。
這個辯題本身就是一個偽命題，因為背後充滿了男權凝視的目光。
不論選擇支援還是反對，都是對女性進一步的要求和束縛。
他發出了連對方辯友也被驚豔到的質問：
為什麼所有人都預設男性獨立是天經地義；
卻要求女性想要獨立，首先需要像讀書考證一樣先百般證明自己，再透過九九八十一關的“考核”？
命題存在的性別的本質問題，聰明人都能看得懂，但獨不獨立無關性別。
部分男性因為自身利益故意混淆概念或者並不能意識到其中的問題，我們可以理解，畢竟給不給彩禮也觸及到了他們的蛋糕。
但如果女性也搞不懂這個概念，原因無他：要麼蠢，要麼壞。
在本就不平等的天平加上相同的砝碼，不會對現狀有任何改變，後續再修修補補也無濟於事。
如果不透過現象看本質，沒有掀翻桌子，要求改變整個遊戲規則的勇氣——那麼平等永遠不會到來。
