小破球的豆瓣評分事件，對平臺的裁判能力提出考驗
風暴驟起：惡意差評
2019年1月《流浪地球》小規模點映，獲得點映觀眾的一致好評，豆瓣上甚至出現了零差評的情況。大年初一開始正式上映，立馬變成現象級的電影。豆瓣評分人數快速增加，最初定格在8。4分（貓眼9。3分，IMDB 8。1分），這是一個大眾比較能接受的分值區間。
驚豔的木星地球互相吸引特效
《流浪地球》背景設定宏大，場景效果精良，並忠實於原著，得到觀眾熱捧，立馬得到科幻粉絲們的喜愛，包括眾多的劉慈欣鐵桿粉絲。
然而，隨著影院排片數上升、票房收入飆升的同時，豆瓣評分卻一路下滑，跌落到7。9分。
大家發現豆瓣分下滑原因，是出現巨量的不正常的1分影評。豆瓣評分不需要使用者實際觀影，只需要註冊賬戶即可，給黑評產業留下巨大空間。這次與觀影感知差距甚大的1分影評，背後浮現的是某些資本力量的意志。
部分差評截圖
與此同時，網上還實錘爆出有人出錢，透過收買影評人，把一大批贊數多的高分影評修改為1分。因為影評的贊數擁有高權重，豆瓣規則是影評人修改評分時贊數不變，這會導致《流浪地球》的得分更快速下滑。
使用者原本是給優質高分影評點贊，是表達對《流浪地球》強烈支援的意願。影評人改評分的行為，卻把影迷的美好意願強行扭轉為貶損。
戰場轉移：圍魏救趙
大批小破球迷、慈鐵感覺被資本玩弄於鼓掌之間，而豆瓣的規則間接變成資本的打手。在豆瓣的平臺內，影迷對上述兩種現象無可奈何，憤怒的影迷需要有個抒發的出口，需要作出反擊。
2月10日開始，大批使用者開始在各大應用市場給豆瓣APP打1分，誓言拉低豆瓣在各類下載市場的評分。影迷們在各大論壇發起號召，並顯示自己的評分截圖。先下載APP、再打1分，再刪除APP變成標準的反擊流程。短短1天時間，豆瓣APP在華為市場下滑到1。6分一下，小米市場下滑到1。5分；後來華為市場刪除短期爆發的1分評價，豆瓣APP也僅恢復到2。3分。
華為應用市場的豆瓣低分評價
被推倒風口浪尖的豆瓣，被迫做出規則修改的意見，宣佈修改影評時，點贊數也清零。
豆瓣對評分規則異議的迴應
差評價值何在？利益作怪！
這次事件有個疑問，影評網站有那麼重要麼？值得掀起這麼巨大的評分爭奪戰？
目前，中國境內的主要影評有貓眼、豆瓣、時光網等平臺（注：美國有IMDb、爛番茄等）。其中貓眼影評需要使用者購買電影票後才能評價，豆瓣則只需註冊賬戶，由註冊人的過往評價歷史設計權重。
影評網站的評分對電影市場的三大影響：
1、影響消費者購票意願。
由於同期會有多部電影上映，不少消費者在觀影前，會先去了解影評網站的評價，以此決定看哪些點映。因此，影評是很重要的一個參考指標。
2、影響影片網站的推薦度。
優酷、騰訊影片、搜狐影片等多家影片網站，除了自己站內評分外，還會引用豆瓣分數，作為給消費者的推薦參考。在按影評分數排序時，分值越低越難獲得曝光度。這直接對電影在影片網站投放的收益帶來影響。
3、成為歷史評價的一部分。
當電影下檔後，影評分數會趨於穩定。隨著歲月流逝，影評分稱為評價該部電影、導演、主演的重要指標。當有人要評價電影價值或者導演價值，或者要開展未來投資時，總會拿出評分作為參考。
水軍背後的資本，又是何種利益呢？深究下去，無非是三種資本力量
1、從競爭的考慮，打壓同期上映的電影，給自己的電影鋪路。
2、從自身的環境考慮，必須壓制此類電影，以免波及自身未來的投資或市場。
3、從意識形態的考慮，這個話題就不展開了，大家自己琢磨。
因此，影響力大的影評網站評分對電影圈比較重要。豆瓣影評是國內重要的影評平臺，成為各種力量的角力場，也是風暴的中心。一旦平臺缺乏公正立場，稍有偏心，就會讓天平力量失衡，稱為資本的傀儡。
平臺竊喜？話題營銷的尺度
引起矛盾和爭論，是網際網路營銷的重要做法。一批水軍因利而來，給電影差評；同樣會有影迷，因愛而戰，推高電影的分數。水軍要註冊賬號，影迷也需要註冊賬號，戰爭還能被各大媒體報道，簡直就是完美的營銷模式。因此，豆瓣從利益出發，一致沒有嚴格管控此類事件。畢竟在平臺內的打分，好好壞壞都是茶壺裡的風暴，對豆瓣有利而無害。
應用市場給豆瓣打低分，需要下載APP，這是不是間接拉高豆瓣人氣？
既然在豆瓣網站內部已經無法解決問題，影迷則自發在各大應用市場給豆瓣打低分。
有人說，打低分對豆瓣無所謂。短期看，對豆瓣影響不大，但是長期效果卻不能忽視。
如果豆瓣APP長期處於低分割槽間，會影響應用市場對軟體的推廣意願，等於抑制了豆瓣未來的成長空間；另外影迷們的不滿情緒繼續發酵，則會給競爭對手機會，很可能把即給了《流浪地球》好評，又屬於優質影評人的使用者推給競爭者，或者會引起更大的社會負面效應。在此壓力下，豆瓣修改了原來飽受詬病的規則，最終《流浪地球》的影評分定格在7。9，沒有繼續下滑。
話題營銷沒有再繼續發酵，此次事件看似到此為止。
誰來做裁判？
當面對激烈的觀點衝突時，當水軍恣意惡評，正常的影評秩序被打亂的時候，豆瓣平臺是否能公正對待不同觀點的群體？是否為了炒作話題在放縱水軍？是否存在惡意引導？
不用觀影即可評價確實是漏洞之一；把好評改差評時，點贊不清零也是惡劣規則。早就可以改卻不改，種種跡象，使得影迷無法釋懷上述的困惑。當裁判有強烈的吹偏哨的行為，平臺上的使用者該如何應對。
同樣，當大批影迷蜂擁至各大應用市場給豆瓣APP打低分的時候，應用平臺如何判斷是使用者真實評價還是水軍的惡意差評？豆瓣們是否遇到了不公正的待遇？
APP store、華為應用市場、小米應用市場採取的不同的姿態。
APP store市場，把集中的非正常的1分評價全部清零，即使是真實使用者的1分，也給予了清零。因此，豆瓣保留了4。5分的評分； 華為市場，則是部分1分清零。因此華為市場的豆瓣分在事件期間起起伏伏。
最終三大市場的分數呈現巨大差異。APP store（4。5分）、華為應用市場（2。3分）、小米應用市場（2星）
如果我們繼續追問下去，這些APP應用市場，由誰來評價他們？誰來給做他們的裁判？
所以，誰來做裁判，誰來監管裁判，是當下網際網路生態中的一個重要課題。
升維解決問題？
我們觀察到網際網路事件溢位效應的表現，當低緯度（豆瓣網內部）無法解決的時候，則戰場轉移到了更高維度（各大應用市場），倘若仍無法平息怨氣，則可能會再上升更高維度（行政監管）。