土地買賣和土地使用權承包權流轉之間，到底有什麼微妙關係？

土地買賣的前提是所有權，而我們國家對土地的定性是，所有土地屬於國家所有。這是寫進憲法裡的。這個規定在現實意義中，有什麼作用呢？

就是首先給出一個底線，這個底線其實非常低的，現實中我們通常說的那些誰買了誰的地的說法，是一種習慣上的口頭說法。實際上是不存在真正土地買賣的，而是土地使用權的轉移，買賣的是土地使用權。包括房地產開發商，都說是買了多少多少地皮，實際還是買了使用權。

能買到使用權是不是就可以想怎麼用就怎麼用呢？答案是否定的。

國家把土地的使用分出了好幾個性質，一個性質就是一個大的領域，只要不超出這個領域，你可以任意使用。比如建設用地，那就是搞建設的，你是蓋房子還是搞綠化帶，那是你的自由。耕地就是耕地，你就不能把耕地用作建設用地。甚至更嚴格，耕地變林地也不行。這都是有規定的。

說到這裡我們很多網友也納悶，這農民的耕地使用權，就是承包權，一期就是30年，到期還自動續期再來30年不變。如此說來，這跟所有權並沒有什麼區別。

老胡的看法是，從理解上可以這麼說，無期限的使用權，確實跟所有權看上去沒什麼差別。但說到底，就是國家在土地這個問題上，留一手，就是剛才說的是最低的底線。這個底線就是土地國有制。

它的現實意義就在於，一旦出現大的社會變動時候，任何人腳底下的土地，國家都是有權進行處置的。你的那個使用權，承包權，如果到期了，那正好，如果還沒到期，那國家就徵用，然後給你補償。就是說本來是承諾給你用的，現在要收回了，違約了，國家就給你違約補償，是這個意思。

大家看任何官方檔案裡，有沒有看到過土地買賣這幾個字眼。包括房地產開發商，包括國家修高鐵公路橋樑這些，我們看到的都是徵用，徵遷，徵購這些詞。是徵，不是買。也就是使用權的轉來轉去。

如果不這樣規定呢？如果土地可以買賣，土地所有權不是國家所有制呢？會怎麼樣？

例如土地可以私有制，那會怎麼樣？我舉個例子，你家這塊地，是你重金購買的，地契上是所有權，也是國家承認的。因為這是你家的私有財產了，從憲法上，你就可以完全的擁有它，任何人和機構，在任何時候，都不可以侵犯個人的合法權益。

假如，有一天政府要修路，正好經過你家這塊地，甭管政府怎麼賠償，你只有一個意思，不賣。會怎麼樣？政府也沒有任何辦法的。因為這是你的私有領地，你說了算。只要你不開心，不答應，任何人和組織，無權動它。恰恰這還是憲法給予的明確的法律保護。國家又能怎麼樣？政府又能怎麼樣？自己設立的法律，自己也要遵守的，這是依法治國的體現啊。

如果土地可以私有制，那麼有錢人就可以多買地，私人買的地越多，國家可以動用的地就越少。而且在土地私有制下，買下來的土地，如何使用？地主是有絕對的決定權的。真正是可以想怎麼用就怎麼用了，誰也奈何不了的。

久而久之，大家非常熟悉的那種封建社會的弊病就會出現。比如分封制，就是土地給了這個主人，就屬於這個主人的了。在這片土地上，一切都是主人說了算，包括法律。那是要出大問題的。

所以說，土地公有制，不能私有制，深層次的意義就在這裡。它對任何人都不允許私有，同時也保護了任何人。

農民的宅基地，耕地，都是使用權。你不使用，國家可以收回，再給其他人使用，有法可依，但國家也給補償，也盡了應該盡的責任。讓你從法律上，首先無懈可擊。

如果土地允許私有制，那這塊地的所有權就是個人的，人家用不用，怎麼用，樂意不樂意轉讓，決定權完全在個人那裡。這實際上又不利於其他人的權益實現。

大家懂了嗎？