紅樓源流：史湘雲與賈寶玉相伴白首，原型就是脂硯齋嗎？

01、紅樓夢的缺憾

紅樓夢堪稱四大名著之首，這是無庸置疑的，不過這是咄情公子一己之見，各位三國水滸西遊迷不必動怒，也算是仁者見仁，智者見智吧。

雖然紅樓夢堪稱首位，但是，相較於三國西遊水滸，也是問題最多的一部，這也是無庸置疑的。尤其是在版本之真假，小說之完整，前八十回與後四十回之矛盾等方面，紅樓夢與其他三部相比，則堪稱最差。

特別是後四十回之真相，曹雪芹本來是作何打算的？眾位主角的結局如何，賈家是一敗到底還是後來又實現了中興？前八十回中有多少為高鶚所改竄？後四十回中，又有多少是曹氏之真本？

諸般問題，真真令人頭疼。

要解決這些問題，必須從紅樓夢小說的諸多版本入手，力求形成一個最接近曹氏原著真貌的紅樓夢本子，這就不得不涉及到所謂的紅學問題了。

如果大家只是把紅樓夢當作一部小說，一個故事，只是以目前通行的百二十回本，或者說，只是以目前通行的前八十回本為準，不去猜想後面四十回的結局，視其為斷臂的維納斯，也未嘗不可。

但是，如果要深入瞭解書中的人物對白，咀嚼文字背後的深意，再猜測一下八十回後的結局，重現小說全貌，就不得不進行“紅學”這方面的研究。

而且，我們在閱讀紅樓夢時，往往會藉助脂硯齋與畸笏叟的批語，對於他們是何人，與曹雪芹是何關係，弄清這些問題，也有助於對紅樓夢原本的理解。

對於紅學的研究，有很多大家，比如早年名氣甚大、以收藏甲戌本而學術界屢掀波瀾的胡適，還有國學大師王國維，

及後來

的俞平伯、周汝昌、吳世昌、吳恩裕、馮其庸、蔡義江等前輩。

對於上述諸人的著作，咄情公子偶有涉獵，從個人觀念出發，對王國維、吳世昌兩位先生的研究及觀點，極為贊同，或者說，更符合自己的口味喜好。

我覺得，如果不是專職紅學研究，搞清楚紅樓夢的源流版本，只是為了有助於小說正文的理解，那我們只需看兩本書：王國維先生的《紅樓夢評論》，吳世昌先生的《紅樓探源》，就足夠了。

02、紅樓夢之版本

不像三國西遊水滸，一旦書成問世之後，流傳的版本之間，沒有多大異同，而且有一個固定的完整的小說本子。

紅樓夢呢，其作者曹雪芹，只是一個落魄文人，雖有才華，但家境貧寒，過著“舉家食粥酒常賒”的苦日子。他寫紅樓夢，或許是命中註定，或許是宣洩胸懷，或許是個人愛好，或許是出於謀利之需要，就如同今天日日更文碼字兒的網路文學從業者一樣。

脂硯齋與畸笏叟（二者實為一個人），與曹雪芹關係密切，他是曹雪芹的助手，負責紅樓夢一書的校對、抄寫、評註、對外借閱等等，類似於今天出版社的工作。

現實的情況是，曹雪芹增刪五次，披閱十載，這期間，紅樓夢一書，曾有很多版本，而且並不一定全是完整的八十回，往往是曹雪芹寫出幾回，就被借閱傳抄。

當時全靠人工抄寫，不像今天這般，複製貼上就完事了。抄來抄去，借來借去，就迷失了，散亂了。最嚴重的是後四十回丟失，而且這後四十回，當時曹雪芹也尚未定稿。

現存的脂硯齋與畸笏叟評語，也是前後雜亂，沒有一個固定的時間順序。因為曹雪芹增刪五次之後，才有了大概的面貌，而因為有些書稿借閱迷失，最後，脂硯齋手頭也沒有完整全璧，也只能東拼西湊。直到“書未成而雪芹已逝”，脂硯齋也搞不清手頭上的書稿，雪芹的定稿，還是草稿。而且，後四十回是肯定未能定稿的了。

目前現存的紅樓夢版本，重要的有三個：

一，甲戌本，胡適在1927年發現，只有十六回；

二，己卯本，現存不到30回；

三，庚辰本，現存七十八回；

四，程甲本，程乙本。

前三種都是抄本，帶有脂批，程甲本和程乙本則是活字印刷本了，基本不存在前後缺失錯亂的情況。

據馮其庸先生研究，己卯本是庚辰本的過錄本。而庚辰本，其實也是一個大雜燴，據吳世昌先生研究，1-12回，12-40回，40-80回，分別來自不同的底本。個別的17、18回，67回等，也是來自不同的底本。

換句話說，庚辰本的抄錄主持者，也是無法找到紅樓夢全本，只能是東拼西湊，辛苦湊成80回的模樣。這已經很不容易了，所以後來程偉元在程甲本的序言中說，在書肆、舊書攤、鼓擔上，偶然購得一些斷簡殘篇，也是真實的。

就紅樓夢原著正文來說，庚辰本是最重要的，現在通行的人民文學出版社出版的紅樓夢，就是依據庚辰本，後四十回則是據程乙本。

在前八十回，程甲本與程乙本，與庚辰本有出入，可能後來是高鶚為了使前文與他改動的後四十回，前後照應，而對前八十回有所改動，這也是實情。

所以，我們做簡單的紅學研究，主要依據的是八十回庚辰本、甲戌本及上面的脂批，還有程乙本百二十回本。

03、脂硯齋就是史湘雲？

對於紅樓夢的評者，主要是署名脂硯齋與畸笏叟兩個，其實，這二者實為同一人在不同時期的署名。這一點，周汝昌先生考證過，也提出過很多令人信服的依據。

比如脂硯齋與畸笏叟的批語，在風格，文體，語調，感情，以及對書中人物稱呼上面，完全相同。而且對曹雪芹之家世，個人生活，創作過程，也是知之甚多。評閱小說，是比較個人化的，而脂硯齋與畸笏叟之評語，如此相似，應該不是巧合。

比如，內容相同的一條批語，一次出現在《脂硯齋重評石頭記》中，未署名，大眾皆認為其評者是脂硯齋，而這樣一條批語，又出現在庚辰本中，署名為畸笏叟。

最有力的證據，是出現於同一頁的兩條批語：

鳳姐點戲，脂硯執筆事，知者寥寥。

下面，又有一條：

前批知者寥寥，今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛乎！

這明明就是說，前面的脂硯，就是如今的朽物，即畸笏叟。那麼，同一個人，為什麼改名字呢？大概因為曹雪芹去世後，畸笏叟年老體衰，不如當時之康健，所以自稱為“叟”、“朽物”了。

但是，脂硯齋或是畸笏叟，是否就是書中人物史湘雲的原型呢？周汝昌先生就持此種論點，但是並沒有說出令人信服的理由。

最說不通的就是，如果是史湘雲的人物原型，那她一個女子，為何要以畸笏叟為筆名呢？叟者，老頭子也。這不合常理。周汝昌先生說這是她故作狡獪，瞞蔽讀者。這種說法說不過去，再者，笏，是古代朝官的用具，要知道，女子是不能為官的，即使“史湘雲”是故作狡獪，也無法解釋為什麼要有“笏”字。

所以，脂硯齋與畸笏叟為同一人，但絕不是史湘雲的原型。（文|咄情公子）

-END-