AI推演的成品能稱為藝術嗎？
人工智慧（Artificial Intelligence，以下簡稱AI）能夠創作藝術嗎？演算法的作品可以被稱為藝術嗎？早已有些藝術家利用AI或演算法進行創作，但一直要到2018年底，
這兩個問題才開始進入大眾視野
。契機是法國藝術團隊Obvious利用AI（演算法GAN）協助產生的畫作Edmond de Belamy。
該畫作在2018年初以一萬歐元賣出，另一幅畫作Edmond則在同年十月登上了世界知名的拍賣會佳士德。
雖然Obvious涉嫌炒作受到批評
，但不可否認的是，他們確實敲開了藝術的大門，把開篇的兩個問題丟向世界。
一、藝術與技術
要回答這兩個問題，可以從藝術與技術的關係入手。從藝術角度出發的討論所在多有，尤其是這兩個問題本身就屬藝術領域的熱門話題。相較之下，
從技術角度出發的探索似乎不多
，而這或許是技術哲學（philosophy of technology）可以提供想法之處。
要談技術哲學，不能不談海德格（Martin Heidegger）。他的名文The Question Concerning Technology（1954）可說是開啟了整代哲學家（與社會學家）對於技術的批判和反省。
海德格在文中嘗試追問：技術的本質（essence）是什麼
？
我們很容易想到技術零件、工程藍圖等，但海德格說，技術的本質並不是那些技術的種種（The essence of technology is by no means anything technological）。海德格更認為，
傳統用來說明技術物之所是的分析，並不足以說明技術的本質。
在亞里斯多德的觀點中，一個銀製聖盃之所以是現在這個樣貌，可以拆解成四個因素：材質是銀（質料因）、杯子的樣式（形式因）、由工匠製作（動力因）、用於宗教儀式（目的因）。但在海德格看來，四因說充其量只是近因，真正的問題在於，
究竟是什麼讓這四個因素剛好聚集在一起並造就了這個聖盃
？
海德格認為，這個什麼是名為Revealing（揭示）的過程，也就是一個原本被掩蓋的東西被看見、被呈現出來。用一個稍不精確但容易理解的方式來解釋：這個聖盃註定要成為現在這個樣子，這正是它最好的模樣，
而所謂Revealing正是逐步找到並實現這個註定的過程
。
但這個Revealing的過程究竟為何、如何做到？至少有兩種方式，
分別對應傳統技術與現代技術
。想想工匠如何製作聖盃。他們需要十分熟悉手中的材質，在打磨的過程不斷調整手勢、力道、角度，透過日積月累的經驗才能製作出一個精緻耐用的儀式品。
這個緩慢的過程，是與世界打交道，並迎來其最好一面的行動，海德格稱之為Bringing-Forth（帶出）。很明顯，這並非當今各種技術產品的製造方式。對海德格而言，
現代技術粗暴得多，雖然也是
揭示
，但它其實是種強索。
現代技術的目的不是逐步迎來世界最美好的一面，而是以最快速度、最大效率逼迫自然吐出有益於人類之物：資源。
海德格的著名例子，是萊茵河上的水力發電廠
。為了發電，人類製造水壩阻斷萊茵河，甚至因此破壞了風景。
對於海德格而言，
這全然不同於在萊茵河上搭一座木橋
：木橋雖然也是技術，但它沒有阻斷自然的執行，沒有把萊茵河的水流變成資源、供人類享用。海德格甚至給這種Revealing一個專門名稱：Enframing（座架）。
海德格進一步論證，要達成這種強索，就必須能夠精確掌控和預測自然，
而這種精確只能透過數學來達到
。換句話說，可以控制和可以計算一體兩面。從這個說法來看，現代技術並不源出現代科學，而是相反：正是因為人類已經具有以強索來揭示世界的慾望與渴求，現代科學才應運而生。
把一切轉化為資源的現代技術，終將成為人類的牢籠，因為人類本身也開始被視為資源。人力資源早已成為在各大公司不可或缺的部門。海德格認為，要化解這種悲劇，並非拋棄技術，而是回到藝術。
Art一詞本來就指工藝，既是工也是藝
。
換句話說，技術和藝術系出同源。現代社會之所以將兩者視為不同、甚至對立的領域，是因為我們太過習慣Challenging-Forth這種Revealing，導致全然忽略過往技術的另一條途徑：Bringing-Forth。
製作聖盃既是技術也是藝術
，聖盃既是技術物也是藝術品，原因無他，正是因為那是Bringing-Forth，真正的Art。
因此，從海德格的角度來看，Obvious的各種作品很難稱得上是藝術。一方面，Obvious的作品奠基於演算法，而眾所周知演算法就是數學，
顯然是海德格多所批評的物件
；另一方面，它們缺乏創作者日積月累與世界打交道的緩慢過程，全然不是Bringing-Forth的成果。
雖然Obvious的作品不一定是為了索取自然資源，但就海德格而言，這可能加強或複製了現代技術Challenging-Forth的世界觀，如果我們接受了它們是藝術，
那麼藝術與技術系出同源的Art
，
成為救贖的機會將消失殆盡
。
二、藝術的定義
就真正Art的定義來說，技術物的原文Artifact的意義完全屬實：製造出來的事實（arti-fact）。前面說過，真正的技術也是藝術，是Bringing-Forth，帶出事物最美好的一面，
亦即實現它真實的樣子
。Arti（製造出來）的事物不一定是假的。
我們之所以很常用Arti來暗示虛假，是因為身處現代社會的我們，已經太習慣Challenging-Forth意義下的Artifact。同樣地，AI裡的Arti本身就屬於高科技，所以從海德格的角度來說，
AI不可能也不應該是藝術的創作者，更不可能能名列藝術家
，除非AI能以傳統Bringing-Forth的方式來創作，但顯然不太可能。
我們不難感覺到，海德格對於技術和藝術的看法有一定程度的封閉性。當海德格追問本質問題並試圖回答時，也就不得不排除那些在他看來不是本質的東西。這種對於Art的嚴格規定，
似乎和當代藝術所強調的開放性與可能性相互
衝突
。
多數藝術家總是在嘗試新的手法、新的材料；雖有藝術家試圖回到過去的工匠精神，但這畢竟不是多數。許多時候藝術仍被視為揭露真理／真實（truth）的途徑（之一），
但我們幾乎不可能回到那種浪漫的Bringing-Forth的實踐與時代
。
海德格的封閉性，技術哲學界也注意到了。技術哲學的後續發展，尤其是荷蘭學派，試圖超越海德格。正是在這一點上，荷蘭技術哲學更有助於我們理解Obvious的藝術實踐、它對於藝術的意義，
並幫助我們回答兩個核心問題。
當代技術哲學中荷蘭學派的核心人物是Peter-Paul Verbeek，其著作What Things Do梳理並評析了過往幾位技術哲學家的論述，海德格佔據重要篇幅。Verbeek認為，
海德格對於技術本質的探問，實際上是從技術本身向後退，將技術還原到技術之所是的條件
。
這種觀點並非沒有道理，但後果往往指向悲觀的結局：人類被技術所限制。這種觀點也忽略了一個難以否認的事實：雖然技術可能帶來災難與危害，
但更多時候技術往往提供人類與社會許多的自由與可能
。Verbeek強調，與其向後追問技術是什麼，不如向前進，探問技術做什麼，這也正是書名的由來。
三、中介物
為了回答這個問題，Verbeek將眼光鎖定在人類與技術的關係之上，認為技術橋架起人類與外在世界的雙向關係：技術影響外在世界如何呈現給（for）人類，
亦即世界是什麼，也影響人類應
對（to）外在世界的行動，亦即人類做什麼。
例如，溫度計呈現了一個有度的世界；塑膠杯或紙杯的材質本身就暗示我們用完即丟。換句話說，
技術是一種中介物
，中介了人類的經驗與行動，不論設計師或製造者有無相關意圖。將這兩種技術中介合併起來，就是一個完整的技術中介論。
需要注意的是，技術雖然身處兩端之間，但它不是單純的媒介物或中間物，亦即，它並未忠實的再現已經在那的世界，也不僅僅是傳達人類的意志或想望。
遠紅外線光譜儀只能呈現遙遠恆星的特定面向
，非遠紅外線所能呈現者皆被遺漏在人類視野之外。
汽車被設計來方便人類移動，沒有人預料到結果竟是每個駕駛都成為了移動汙染的製造者。換句話說，技術兩側的人類與技術的之所是，並不是因為他／它們有什麼本質或真實的存在（being），
而是在與技術產生關係之後才生成的。
藝術不只與人、也與物有關。首先，如果道德不是人類的專屬事務，那麼藝術亦然。我們常將藝術作品視為創作者意念或意圖的展現，並試圖從作品中讀出創作者賦予作品的意義，
有時甚至有詮釋正確與否的爭議。
但從技術中介論的角度來看，我們應當將藝術作品視為創作者＋創作工具的產物：不只是創作者透過工具來呈現他／她的想法，所使用的工具也會反過來形塑他／她的表達。這也就是為什麼，有的創作者會找尋並嘗試新的材料，
從材料出發來創作、讓材料發聲
。
一旦我們把藝術創作的單位從人類換成人類＋技術，那麼拿著畫筆或雕刻刀來創作可以稱為藝術活動，使用演算法來創作亦然。兩者都是創作體的行為。從這個角度來看，問AI能否成為藝術家，似乎不具意義。
人類是藝術家，但人類從未不
通
過技術來創作
。
同樣地，AI當然可以是藝術家，但它即使是號稱自學的機器學習，也不曾脫離人類的程式設計與資料輸入。當然，我們可能會問：人類＋畫筆可以展現創意，
但一個靠著演算法運作的AI加上人類，能夠展現任何創意嗎
？
這個問題的預設其實是：創意意味著某種出乎意料或不期而遇，但數學無法給予我們這些，畢竟它是可計算並預測的。這正是許多人對演算法作品的質疑。然而，事實上並非如此，很多時候AI會丟出超乎程式設計人員預期之外的結果，
有時候程式設計人員甚至無法在事後提出相關且合理的解釋。
另一方面，技術中介論表明，什麼是道德會隨著技術而改變，那麼什麼是藝術又未嘗不是？藝術史經常把藝術家看成是觀看方式的定義者，
用藝術作品來引領
大眾
的視覺
。
但實際情況其實相反，是因為大眾的觀看方式早已轉變，才使得某些形式的作品得已被視為藝術。更重要的是，這種轉變與技術的發展互為表裡。
四、總結
AI可以創作藝術嗎？這個問題，技術哲學可以提供思路。由於海德格認為現代技術的Challenging-Forth是一種糟糕的Revealing，有違技術與藝術系出同源的Bringing-Forth，並且反對現代科技所隱含的數學性與計算性，
。然而，這種觀點限縮了藝術的開放性，也忽略了藝術不斷挑戰自我邊界的各種實踐
。
當我們不再追問技術是什麼的時候，我們也得以從藝術是什麼的泥沼中逃脫。轉向荷蘭學派的技術哲學，讓我們得以把藝術創作的行動者從人類轉換成人類＋技術這個綜合體，
並且再次將技術算進藝術內涵的變化之中。
AI當然可以創作藝術，但它從來不是獨自創作。正如同過往的偉大藝術家也未曾脫離他／她的繪畫工具。演算法的作品也有被視為藝術的可能，就像印象派和攝影都因為技術改變了藝術的內涵，而開始被稱為藝術一樣。
最終，時間會給我們一個答案
。