三月初三，吾與點也――《論語侍坐章》解說
熟悉《論語》的讀者都該知道，《論語》是語錄體著作，每一章長短不一，但大多相當於微博，不超過140個字，相對凌亂。但《論語》中有一章，全文315字，具有完整的故事，人物鮮明，對話精彩，意味深長，那就是《侍坐章》。其中有關三月三上巳節的遐想，更是中國文化史上著名的公案。
《侍坐章》裡出現的人物一共有5個，除孔子外，還有子路、曾皙、冉有、公西華這幾個學生，孔子問他們的志向，然後他們都表達了各自的志向，孔子對子路的志向表示的嘲笑，對曾皙的志向表示贊同。事後，受寵若驚的曾皙特意留下了聽孔子評述另外幾位同學，這就是《侍坐章》的故事。
《侍坐章》原文如下——
子路、曾皙、冉有、公西華侍坐。子曰：「以吾一日長乎爾，毋吾以也。居則曰：『不吾知也！』如或知爾，則何以哉？」
子路率爾而對曰：「千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉；由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也。」
夫子哂之。
「求，爾何如？」
對曰：「方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民。如其禮樂，以俟君子。」
「赤，爾何如？」
對曰：「非曰能之，願學焉。宗廟之事，如會同，端章甫，願為小相焉。」
「點，爾何如？」
鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作，對曰：「異乎三子者之撰。」
子曰：「何傷乎？亦各言其志也。」
曰：「莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。」
夫子喟然嘆曰：「吾與點也。」
三子者出，曾皙後。曾皙曰：「夫三子者之言何如？」
子曰：「亦各言其志也已矣！」
曰：「夫子何哂由也？」
曰：「為國以禮，其言不讓，是故哂之。唯求則非邦也與？安見方六七十，如五六十而非邦也者？唯赤則非邦也與？宗廟會同，非諸侯而何？赤也為之小，孰能為之大？」
學員繪畫《侍坐章》（一）
學員繪畫《侍坐章》（二）
為了便於理解，接下來的解讀將不再完全按照原文次序，而是將孔門弟子的志向和孔子的評述一一對接，最後重點分析孔子附和曾晳的原因。在此之前，首先是開場白——
子路、曾晳、冉有、公西華陪著孔子坐著。這四個人的概括如下——
子路：仲氏，名由，字子路，又字季路，比孔子小9歲。
曾皙：曾氏，名點，字子皙。曾參的父親，約比孔子小20多歲。
冉有：冉氏，名求，字子有，比孔子小29歲。
公西華：公西氏，名赤，字子華，比孔子小42歲。
孔子說：「我年紀大了，也沒人再任用我了，但你們都還有機會。你們總抱怨沒人賞識你們，那麼如果有人賞識你們，你們將如何施展自己的抱負呢？」
這時候，孔子的大弟子，性格直爽的子路開始說話了。子路說：「一個擁有千輛戰車的中等國家，處於幾個大國之間，外有敵軍侵犯，內有災荒之亂。讓我去治理，只需三年時間，就可以讓這個國家的人民都勇敢，並且懂道理。」孔子對此一笑置之。事後，曾晳問：「您為什麼要笑子路呢？」孔子向曾晳解釋：「治理國家應該禮讓為先，但子路這些話卻一點也不謙虛，所以我笑笑他。」
接下來是冉有表達志向：「方圓六七十里或者五六十里的小國家，我去治理，三年以後，能讓他們富足。至於教會他們禮樂，那還要等賢人君子。」事後，曾晳問：「冉有說的不是治理國家吧？」孔子卻說：「怎見得地方小就不是國家呢？」
再下來是公西華表達志向：「我不敢自稱有本領治理國家，但我願意學習這些技能：祭祀，或者與諸侯會盟時，我願意穿著禮服戴著禮貌，當一個小小的司儀。」事後，曾晳問：「公西華說的不是治理國家吧？」孔子卻說：「有宗廟，還要與諸侯會盟，怎麼不是國家呢？憑公西華的本事，如果他只做小司儀，那誰有資格做大司儀呢？」
最後，輪到曾晳表達志向了，曾晳這個人，多半是有點狷狂的（他孝順的兒子曾參曾被他毆打），在孔子點名讓他表達志向的時候，他鏗然一聲把正在彈奏的瑟放下，然後賣了一個關子，說：「我的志向，和三位同學都不太一樣。」在孔子的追問下，他才緩緩道來：「我希望在三月初三，帶上新衣服，協同五六個成年人，六七個少年郎，在沂水裡洗完澡換上新衣服，再去舞雩臺上沐浴春風，最後唱著歌一起回來。」孔子聽後，對曾晳表示認可：「我贊同曾點這個主張。」
也許曾晳也沒想到，老師居然會附和自己，所以突然變得不太自信了。他特意等三位同學都走了，然後一個人留下了探一探老師的口風，他問孔子對子路的看法，對冉有的看法，對公西華的看法，卻始終沒問對他自己的看法，實在是耐人尋味。也許是遺傳，曾參面對孔子「吾道一以貫之」的開示，也沒有追問一句「這一以貫之的是什麼」，而是自以為是地解釋說「忠恕而已」。
因為孔子沒有對「吾與點也」再加按語，所以後世解讀也不盡一致。
朱熹在其《論語集註》裡，對曾晳讚歎有加，說他「
蓋有以見夫人慾盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠闕。故其動靜之際，從容如此……其胸次悠然，直與天地萬物上下同流，各得其所之妙，隱然自見於言外。
」還引程子的話把曾點提到堯舜的高度——「
孔子與點，蓋與聖人之志同，便是堯舜氣象也。
」因為擔心過於拔高曾晳，又在後面加上程子的另一段話——「
曾點，狂者也，未必能為聖人之事，而能知夫子之志。
」其後，王陽明也有類似表述，認為曾晳狂人，不小心說出了聖人氣象，所以得到孔子的肯定。
宋明理學私淑思孟學派，曾參是子思的老師，曾晳是曾參的老爹，所以有機會總要誇一誇曾家人的。何況在至聖孔子明確表達「吾與點也」的時候。但也有人表示異議，比如小說《兒女英雄傳》第三十九回，就借安老爺之口，表達了對朱注的不屑，還將曾晳批評一頓。原文如下——
四賢侍坐言志，夫子正是賞識冉有、公西華、子路三人，轉有些駁斥曾皙。讀者不得因「吾與點也」一句，抬高曾皙。曾皙的話說完了，夫子的心便傷透了。彼時夫子一片憐才救世之心，正望著諸弟子各行其志，不沒斯文，忽聽得這番話，覺得如曾皙者，也作此想，豈不正是我平日浮海居夷那番感慨，其為時衰運替可知，然則吾道終窮矣！於是喟嘆曰：「吾與點也！」這句話正是傷心蒿目之詞，不是志同道合之語。果然志同道合，夫子自應莞爾而笑，不應喟然而嘆了哇！
錢鍾書先生在《小說識小》一文中分析安老爺這段話「詞辯尖新，老宿多稱賞之」。進而考證出這段議論，版權在袁枚那裡，出自《小倉山房文集》卷二十四《〈論語〉解》之四，原文如下——
「如或知爾，則何以哉？」問酬知也。曾點之對，絕不相蒙。夫子何以與之？非與曾點，與三子也。明與而實不與：以沂水春風，即乘桴浮海之意，與點即從我其由之心。三子之才與夫子之道終於不行，其心傷矣。適聞曾點曠達之言，遂嘆而與之，非果聖心契合。如果契合聖心，在子當莞爾而笑，不當喟然而嘆。
錢鍾書指出「此《兒女英雄傳》之藍本也」，還摘錄了古來與袁枚意見想通的觀點若干以為佐證。袁枚此說，頗有市場，王繪春主演的電視劇《孔子》就採用此說。
綜合兩家意見，雖然我看不慣理學家們把曾晳捧上天，也不同意才子們把曾晳和二三子踩在地上。孔子固然有萬丈雄心，有「知其不可而為之」的氣概，但他也確實時時浮起歸隱之想，比如說「天下有道則見，無道則隱」，比如說「道不行，乘桴浮於海」。長沮、桀溺也把孔子歸為「避人之士」，並希望他也稱為「避世之士」。當然，孔子有自己的理想，他認為如果天下有道，倒不妨躲起來享清閒；正因為天下無道，才應該出來努力一下。
最關鍵的是，「暮春者，春服初成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸」所描繪的，並非歸隱之樂，而是一派富有生活氣息的祥和畫卷。孔子要恢復禮樂，要為政以德，要富之教之，其最終目的不就是重建樂土嗎？曾晳的狷狂之言，無意中觸及了孔子的夢想藍圖，這才是孔子附和曾晳的原因吧。至於孔子的夢想藍圖是怎樣的，不妨讀一讀《禮運》。