王獻之的中秋帖，米芾認為假得太可笑，更可笑的連他自己也沒想到

中秋帖是不是王獻之寫的？這個問題自古以來一直有爭議。

雖然中秋帖的風格就是王獻之的“一筆書”的風格，但是筆法不像。你可以把中秋帖和王獻之的《鴨頭丸帖》放在一起作比較，簡直判若兩人。

我看到有人對此也做出了自己的分析，認為現在的中秋帖不是王獻之寫的。

中秋帖

第一個原因，從此帖的書法線條可以看出作者用的是軟毫毛筆，類似羊毫筆之類的毛筆。而王獻之那個年代用的毛筆是含有比較硬的筆心的毛筆，用硬毫做筆心，用軟毫做被毛。

第二個原因，從筆法上看不是王獻之所為。清代吳升在大觀錄中說，此帖大似肥婢，恐為宋人臨仿。吳升也是從筆法上看出此帖不像王獻之所寫。

王獻之的鴨頭丸帖的筆法與中秋帖判若兩人

米芾更是認為中秋帖假得太笑人了。

董其昌在中秋帖作跋，稱米芾曾經這樣說，有人得到王獻之的中秋帖後，去掉其中的一些字後，仿成假帖賣給別人。

這些去掉一些字的仿帖，本身從字義上就讀不通，後人卻強為牽合去解釋通了，確實太可笑了。

米芾這樣說是有根據的，中秋帖確實是王獻之的十二月帖節選而來的。

王獻之的十二月帖

從上圖的王獻之的十二月帖中，我們比較中秋帖可以看出，中秋帖就是十二月帖的節選，少了很多字。少了字，自然就讀不通了。

所以，米芾認為連字義都讀不同，中秋帖肯定不是王獻之所為。

這事還沒完，更可笑的是後人認為中秋帖是米芾仿寫的

這事估計米芾自己也不會想到。他已經明確說，中秋帖從字義上就不同，自己怎麼會去仿寫字義講不通的假帖？要仿也是去寫字義完整的十二月帖才對。

其實我也認為中秋帖不像米芾所為。觀點和吳升在大觀錄中說的差不多，中秋帖筆法大似肥婢，不可能是米芾所為，要知道米芾的筆法是講究八面出鋒的。

結束語：

一個人的書法風格可能會變，但筆法不會變。

比如某人在某一階段喜歡寫肥一點的字，在另一階段又喜歡寫瘦一點的字。

在字的外形上可能有比較大的差別，但還是會看出是同一人所寫，關鍵點就是此人的筆法不會變。如果筆法都變了，那就不是他了。

中秋帖是不是米芾寫的，你可以說說你的觀點。

原創作者：墨蟲