“詩聖”是杜甫，而“詞聖”則無定論，你心目中的“詞聖”是誰？

“詩聖”是杜甫，而“詞聖”則無定論，你心目中的“詞聖”是誰？

“聖”到底是個什麼概念？

“聖”這個字含義比較多，但是並不複雜。從一開始的“神通”，後來逐漸和“神”、“仙”進行區別，與那些凡人無法達到的境界對比，成為人類修為中能夠達到的頂峰。

從政權結構上來說，處於人類階級頂峰者，就是“王者”；從技能方面來說，處於行業頂尖的，就是“聖手”；從精神哲學方面來說，思維處於旁人無法到達境界的人，就稱之為“聖人”。

杜甫稱“詩聖”，是後兩者的加成。他在格律詩方面的成就，是無可爭議的第一，他憂國憂民的思想境界，在詩歌這種抒發個人感情，表達個人志向的載體中，顯得格外沉鬱、穩重，是符合中國儒家思想的。

在中國的成聖之路上，除了民間傳說“關聖”、“茶聖”、“婦科聖手”之類的，能夠得到主流確認的，就是儒家流派。孔子為聖人，孟子為亞聖，都是長久以來被主推的。

杜甫的“詩聖”稱號，源自於秦觀的《韓愈論》。為了說明韓愈的文章集天下之大成，“千年文宗”稱號名副其實，秦觀把杜甫抬了出來——杜甫的詩歌風格集中了所有大詩人長處。

畢竟要把韓愈抬到孔聖人的相等位置——孔子就是因為思想大成而被稱“聖”，秦觀的意思是韓愈被稱“文聖”，就好像杜甫一樣可以被稱為“詩聖”。

這種寫作方法，是一種拉上朋友來陪打的寫法。但是秦觀這樣寫沒有問題，因為韓愈的文章、杜甫的詩歌確實當得起他的誇獎，也得到了其他文人的認同。

具有了“集天下之大成”的特性，韓愈封為“文宗”，杜甫成為“詩聖”，當然這後面還是有文人不斷添磚加瓦的功勞，不過是從秦觀始。

所以杜甫的“詩聖”，一是著重於詩歌技法、風格的全能，另一方面就是境界上符合儒家的主要思想特徵，即“心懷天下，憂國憂民”。

而詞牌的發展，在第一點上有必經階段，在第二點上就屬於天生缺陷。

詞牌產生於初唐曲子詞，在中唐被文人逐漸洗白，晚唐逐漸興盛，但是它天生在格式上具有格律性，在內容上因為是歌女唱詞，娛樂性是其首要特色，擺脫不了“豔科”的稱號。南唐李煜時期逐漸脫離歌女代言體，直到北宋蘇軾，才真正開啟題材限制，和詩的選材、氣質並駕而驅。

但是豪放派自蘇辛之後，再少傳人，也就是說在整個中國詞牌史上來說，詞人們對自身的定位就是婉約派。

“詩言志，詞調情”，詞牌這種格式就是用來宴樂演唱，抒發個人小情調的文體。豪放派的出現，是小部分詞人在南北宋靖康之恥的刺激下的一次走偏。

正因為這種根深蒂固的理念，即使到了今天，我們的詞牌創作，雖然不再那麼負能量，但也很難融入家國之思。而當今文體選擇的增加，加快了古詩詞的淘汰，更沒有人去對它們進行深入的開發研究。

所以縱觀詞牌，除了豪放派之外，要稱為“詞聖”，這個第二點，也就是思想性，基本上沒有人能夠做到。

第一點，詞牌技法、平仄規範集大成者，非周邦彥莫屬。

王國維曾經說過：“以宋詞比唐詩，則東坡似太白。而詞中老杜則非先生不可。”

這只是指周邦彥對於詞的貢獻，周邦彥在詞的音律、句法和章法上，有嚴整的法度規範。

但是僅僅有這一個方面，是不足以稱“聖”的。

詞牌的真正藝術頂峰，是“詞中之龍”辛棄疾。

辛棄疾的詞打通豪放婉約兩派，氣韻流動，文武雙全，但是於詞牌發展的貢獻，卻沒有突破創新。相對來說，蘇軾的詞作於題材上開天闢地，但是他的作品婉約、豪放各執一詞，不如辛棄疾作品融會貫通，這是時代的帶來的侷限性。

所以真正要稱“詞聖”，想必只能“蘇辛”合力，才堪堪和“詩聖”相抵敵。

至於李煜、周邦彥、姜夔、溫庭筠、韋莊、馮延巳、晏殊、歐陽修、秦觀、李清照、吳文英等等，都是婉約派的代表人物，在氣質上與“聖”字相去甚遠——這是詞牌特性所決定的。

這些詞人的分析可見前文——

豪放詞以蘇、辛為代表，那麼婉約詞以誰為代表？

。