浙江舟山, 老人去銀行取5萬元錢, 不料銀行櫃員工作失誤, 反給存了5萬元

浙江舟山，老人去銀行取5萬元錢，不料銀行櫃員工作失誤，反給存了5萬元，銀行狀告老人賠償，老人反問，不是離櫃概不負責嗎？

事發當天，邱大爺去銀行取5萬元錢，不料排隊的人較多，等到邱大爺時，已經整整過了一個小時。

銀行櫃員在得知邱大爺需要取款後，熟練地在電腦上操作後，遞給了邱大爺5萬元錢，可萬萬沒想到，由於排隊的人較多，櫃員情急之下，竟然將取錢誤操作為存錢。

另一邊，櫃員對此事還渾然不知，但邱大爺卻收到了銀行的簡訊提醒，原本銀行卡里有5萬多元，現在取了5萬元，應當只剩零頭才對，可銀行卡卻顯示10萬多萬元。

邱大爺看了一眼櫃員視窗的警示牌“離櫃概不負責，請點好現金”後，悻悻地離開了銀行。

離開後的邱大爺不放心，擔心銀行系統的錯誤，便將欠朋友老戴的5萬元試著轉了過去，轉賬成功後，又將剩餘的5萬元轉到自己的另一張銀行卡。

當天下午，銀行櫃員在清點庫存中，發現了短款10萬元的事實，便聯絡到了邱大爺還款，但邱大爺堅稱離櫃概不負責，遂拒絕還款。

另一邊，銀行在和邱大爺多番索要未果後，報警求助，警方經過調解，邱大爺承認是不當得利，也表示會歸還欠款，但令人無奈的是，邱大爺之後又以各種理由拖延還款時間。

最終，銀行一紙訴狀將邱大爺告上了法院，要求邱大爺歸還不當得利10萬元。

既然是離櫃概不負責，為什麼銀行要求邱大爺還款呢？看到類似案例後，有網友總是想借此發出靈魂拷問，但事實上，無論是銀行、還是儲戶，都不能適用離櫃概不負責的條款。

關於離櫃概不負責條款，其本質上是一種格式條款，何為格式條款，就是一方率先擬好，未經另一方同意的條款。

按照《民法典》規定，明顯加重一方權利，減低一方義務的格式條款無效，而離櫃概不負責，恰恰就是屬於無效的格式條款。

這裡有網友可能會問，既然是無效的格式條款，為什麼銀行還要對儲戶主張呢？

事實上，銀行的離櫃概不負責，請當面點清，並不是為了向儲戶行使權利，更多的是提醒儲戶當面核實清楚，以免發生不必要的糾紛。

至於發生糾紛後如何處理，也不是依據上述條款，而是要根據民事訴訟“誰主張，誰舉證”的證據規則進行舉證，法院再依據雙方提交的證據進行判決。

具體到本案中，邱大爺多走銀行10萬元的事實雙方都沒有否認，所以法院判決邱大爺如數歸還不當得利10萬元。

關於不當得利，是指沒有法律根據，使他人受到損失而自己獲得了利益，對於不當得利，應當如數返還損失人，比如拾得遺失物應當歸還失主一樣。

本案中，邱大爺獲得的10萬元錢，沒有任何法律依據，所以應當歸還銀行，但令人無語的是，邱大爺在法院的判決後，仍然拒絕歸還一分錢，也被法院列入了失信人。

最後，一起比較有典型意義的案件，那麼親愛的讀者朋友，你們如何看待此事，歡迎留言、評論、交流。