《清史》為何棄用文言文改用白話文？主編戴逸：現在專家水平有限

在中國古代歷史上，一直有易代修史的傳統，人們熟知的二十四史都是由後來的朝代修成的。從古至今，二十四史一直被歷代史學家視為正史，涵蓋了上自黃帝下至崇禎年間的所有歷史事件，其篇幅之浩瀚令人歎為觀止。據統計，二十四史共計3213卷，大約4000萬字，堪稱古代人類智慧的偉大結晶。

不過，從今年開始，二十四史的稱呼可能要改一改了。新增加的這一部史書，既不是《新元史》，也不是《清史稿》，而是史學家們翹首以盼近百年時間的《清史》。作為歷史上最後一個封建王朝，清朝的歷史文化在我國的傳統文化中具有重要地位，搶救挖掘清朝歷史文化遺產，對每一個現代史學家來說都是責無旁貸的重任。在著名歷史學家戴逸的主持編撰下，這部史學曠世鉅著在今年終於要和大家見面了，這不得不說是史學界近百年來最令人激動的一刻。

其實，二十五史的說法早在民國初期就出現了，但是並沒有得到史學家的認同。1920年，清末民初學者柯劭忞在《元史》的基礎上，花了30年的時間編撰出了一本《新元史》，徐世昌認為應當將此書列入正史，於是就出現了二十五史的說法。幾年後，由趙爾巽主編、柯劭忞總成的《清史稿》面世，又有學者認為應當以《清史稿》代替《新元史》加入二十四史。

如此一來，就出現了兩種二十五史的版本。甚至還有學者認為，乾脆把這兩部史書都加入二十四史，湊成二十六史得了。不過，無論是加入《新元史》或者《清史稿》的二十五史，還是把這兩部史書都算進去二十六史，都沒有得到史學家的認同。因為在史學家眼中看來，《新元史》和《清史稿》都有其各自的缺點，無法與其他二十四史相提並論。

確切地說，《新元史》並不能算是官修史書，它應該算是私修史書，因為此書是作者柯劭忞在《元史》的基礎上獨力編撰出來的。而且，在有《元史》珠玉在前的情況下，再將《新元史》加入二十四史，可以說是毫無必要。而《清史稿》雖然是官修史書，出自於民國清史館，可《清史稿》並未定稿，其中的疏漏之處較多，倘若將其列入二十四史中，並不是史學家願意看到的。

自從《清史稿》面世後，史學家們一直想要重修清史，這被他們視為不可推卸的責任。然而因為一系列的原因，直到近百年後重修清史的計劃才順利實施。在推動重修清史中發揮關鍵作用的人，就是著名史學家戴逸先生，他也是國家清史編纂委員會的主要負責人，負責統籌主編《清史》工作。

《清史》的編撰工作始於2002年，至今已經花費了20年的時間，燒掉了十幾億的經費，取得的成果也是相當喜人。根據國家清史編纂委員會發布的資訊，《清史》全書共92卷，字數達到了驚人的3500萬字，比原先計劃中的篇幅多了200餘萬字。如此浩大的篇幅，堪稱是一個文化奇蹟，僅僅是《清史》這一部史書，篇幅幾乎就相當於其餘二十四史的總和。

在二十四史中，篇幅規模最大的是《宋史》，達到了驚人的500萬字。其次是《明史》，字數達到了280餘萬字。這兩部史書都先後花費了數十年的時間，尤其是《明史》，更是前後花費了百年時間才編撰完成。而《清史》的規模，比《宋史》還要龐大7倍。造成這種結果的主要原因，除了因為《清史》的史料更加詳實之外，還因為《清史》的體裁採用的是白話文而非文言文。

二十四史都是由文言文寫成的，為何《清史》用的卻是白話文呢？這其實也是當代史學家的無奈之舉。根據《清史》主編戴逸在《清史編撰體裁體例討論集》中公開的原因，《清史》之所以棄用文言文改用白話文，是因為現在歷史專家們的水平太差，沒有能力以文言文的體裁完成這部曠世鉅著。

戴逸此言並非說現在的歷史專家學術水平不行，而是說他們的文言文水平不行。因為文言文早已停用多年，現在的史學家雖然能讀懂文言文，可是卻沒有用文言文寫作的能力。尤其是在現在這種白話文的語言環境下，想要找一個既精通曆史又精通文言文的人簡直是難比登天。而且考慮到文言文也不利於普通讀者閱讀，所以乾脆用白話文來修《清史》，算是一件皆大歡喜的事情。

不過，也有人對此提出反對意見，認為其他二十四史都是文言文，為何《清史》要特立獨行用白話文呢？也有人認為，應該再用文言文修一部《清史》，如此才能更好地傳承歷史文化。當然，這種觀點也有人反對，認為如果非用文言文的話，何不直接用甲骨文金文呢？對此，各位網友是怎樣的看法呢？歡迎留言評論。