此人是三國的一個異數，以7萬兵馬奪取天下，其才能卻被後世誇大

曹操和袁紹是東漢亂局的兩個重要人物，兩人既曾為好友，又曾爭得你死我活。自古以來“成王敗寇”，有人說袁紹的失敗是必然的，因為袁紹哪一樣都比不過曹操？事實真的如此嗎？

曹操在官渡之戰中，以十分之一的兵力勝，而袁紹則以十倍的兵力敗，曹操真的就必勝，袁紹真的就必敗嗎？

袁紹是“四世三公”是真正的貴族，按現在的說法，袁紹是富N代，他的血脈就是純粹的貴族血脈，而曹說不好聽點則是閹豎之後，家裡雖然不算破落戶，但注重門閥的當時，他的出身跟袁紹沒有可比性。

跟很多富N代一樣，袁紹不必經歷父輩、祖父輩早年創業的艱辛，於是他長得風流儒雅（腹有詩書氣自華，有文化的人自然有儒雅之氣）而且喜歡古玩字畫，走哪都帶著，官渡之戰開始之前，袁紹還在研究古玩。

比起袁紹來，曹操則是富一代，富一代的特點是鑽營。我們知道富一代的錢是怎麼來的，很少是透過誠實勞動、合法經營，基本都是靠鑽營。沒有點下三濫的手段，要想富，無疑是難如登天。由此可見曹操是個政治投機分子，他就像一個無恥地賭徒，必須不斷押寶，透過機遇和膽識來上位。

正因為曹操除了智謀和膽識一無所有，所以他必須靠自己，靠自己的腦子來思考，來鑽營，所以才有了三國演義裡的“十勝論”——“道勝”、“義勝”、“治勝”、“謀勝”、“德勝”……

說實話，郭嘉這“十勝論”說在官渡之戰之前，的確是有謀士的眼光的，但未免言過其實，對曹操也是過譽了。謀士嘛，總得搞點違背規律的事，才能體現出眼光不同。

那麼我們挑選最具代表性的，看一看袁紹與曹操有哪些不同？或者說在袁紹具有絕對性壓倒力量的官渡之戰中（70萬對7萬），他是不是真的“必敗”？袁紹真的不如曹操嗎？

史學家呂思勉曾說過一句公道話，他說“論才具，在當時群雄中袁紹是首屈一指的”。

建安四年，袁紹打敗了強大的公孫瓚，從此擁有了戰略位置上重要的四州——青州、冀州、幽州、幷州，這也體現出他過人的實力。

袁紹在得人心上比曹操強，曹操是收買人心，其實罵曹操的一直很多，曹操早就被罵得裡外不是人，而罵袁紹的其實並不多，如果袁紹不失敗，估計都沒人罵他——因為確實完美，無論長相“儀表堂堂”，還是才華“頗通古玩字畫“，還是為人處世，都挑不出毛病。

唯一能挑出來的就是”外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟“，用李鴻章的話說：“我難道還任人唯疏不成？”袁紹是“四世三公”，“門生故吏遍佈天下”，他用人唯親是因為有人可用。曹操的出身和家世，他有什麼現成的親戚可用，恐怕都是爛泥扶不上牆的吧？所以他用人不分近遠，只要有一技之長即可，他剛創業的時候恐怕麾下都是雞鳴狗盜之輩，拿不上臺面，但又確實很聰明、很會鑽營那些奇能異士。

當時的社會如此注重門閥制度，人性都是高攀的，有才能的人也是一樣，世家子弟當然去袁紹麾下效力，那些寒門子弟，因為被世家子弟排擠，抱著寧為雞首不為牛後的想法投奔曹操。

曹操用人不疑？那是沒辦法，曹操生性多疑，不比袁紹差。

對袁紹的詬病還有一條——“多謀少決，失在後事”，曹操則“策得輒行，應變無窮”。

袁紹優柔寡斷，這是他性格弱點，有人說是因為袁紹格局小，曹操格局大。

野心從來就是富一代的特質，富N代則不需要野心，前者要創業，創業的目的的將不屬於他的東西據為己有，當然要有格局、有野心；後者天下本來就是他的，更是他背後的政治勢力的，要野心、要格局有什麼用？

至於說曹操節儉，這純粹是讚美他，他不是四世三公家庭出來的，背後沒有士族勢力的支援，軍費還得靠盜墓，他不節儉怎麼辦？

但曹操的謀略確實比袁紹強，屬於老謀深算那種，曹操看問題思慮長遠，而袁紹則目光短淺，這跟二人的出身有很大關係。袁紹的思維基本成定勢了，父輩怎麼幹，他就怎麼幹，而曹操則具有開創性，放開式的思維方式。

比如在清理“十常侍之亂”的行動時，那時曹操和袁紹還是朋友，兩人經常事，袁紹的意思是——“可召四方英雄之士帶兵入京”，曹操卻說“只需要交給一個獄吏足以勝任，此事只需要剪除元兇，何必殺盡？如果殺盡，我料必敗！”

曹操覺得招兵入宮，是殺雞用宰牛刀，而且是引狼入室，而袁紹則性子急，覺得廢話什麼，直接找人來砍了宦官就行，結果召董卓入京，讓局面亂上加亂，後來董卓成了禍患，大家都得想辦法怎麼除掉董卓……

說起來曹操和袁紹還是兒時的玩伴，袁紹說：“曹操當死數矣，我輒則救之。”不知道在袁紹臨死前，是否會後悔之前對曹操的再三搭救？

曹操是漢朝亂世的一個異數，他絕非是歷史的必然，後人對他的評價也差距很大，要麼過於貶低，要麼過於抬高，其實都是不對的。

時勢造就英雄，英雄何嘗不是再造就時勢？不要以成敗論英雄，也不要誇大某個人的力量，這也許是我們研究歷史的初衷吧！