未成年刑責年齡調到12歲，但熊孩子的問題，根本的原因並不是這個
每一個睿智的靈魂
都置頂了
毒雞湯
1
被人詬病了很久的未成年人刑責年齡，終於迎來修改的轉機了。
在最新的刑法修正案草案中，將未成年人刑責的年齡
從14歲調整到12歲
，也就是說，未來未成年人犯重罪的，哪怕只有12歲，也可能被追究刑事責任。
天下苦熊孩子久矣，哪怕這條規定現在還處於審議階段，也振奮了不少小夥伴的心。
有一說一，並不是說現代人沒有同情心，或者對犯錯的孩子有什麼偏見，但不滿14週歲不負刑事責任的規定，的確一刀切得嚴重，加上現在的孩子人均早熟，這條規定已經隱隱成為未成年人渣逍遙法外的殺手鐧。
未成年人犯罪的現象一直都有，但近年來爭議最大的，就是一些情節惡劣，偏偏又因為犯罪的是不滿14歲的孩子，因此被“依法放過”的案例。
比如去年曾轟動一時的大連13歲男童殺害10歲女童案。
這個身高超過1米7的“孩子”尾隨女童，強姦未遂之後連捅7刀將女童殘忍殺害，拋屍花壇，還在事後發揮自己的年齡優勢，撒謊裝無辜混淆警方的視線，怎麼看都不像是一個孩子能做出的行為。
但就是這樣一個惡意殺人的小惡魔，最後得到怎樣的懲罰呢？
由於年齡不滿14歲不能立案，他最後被判處收容教養。
看到通報裡“依法”兩個字，怎麼都有一種諷刺又悲涼的意味。
類似的案件還有很多，比如那個“我又沒殺別人，我殺的是我媽”的12歲男孩。
還有那個殺害了自己堂妹的13歲男孩。
甚至是虐待嬰兒再把嬰兒扔下樓的10歲女孩。
一樁樁令人齒冷的真實案件，似乎正在向我們展現這樣一個事實：
我們不能用年齡來衡量一個人的惡毒程度
，但在現行的法律下，這些披著孩子皮的小惡魔正在享受著法律的保護。
將刑責年齡下調到12歲，當然不能解決所有的未成年犯罪的問題，但至少傳達出了法律與時俱進的理念，畢竟現在的孩子，早已不是幾十年前那個樣子了，早熟也有早熟的代價，那就是應該學會對自己的行為負責。
然而，未成年人犯罪的刑責年齡，並非今天討論的重點。
在網上，大家都七嘴八舌地發表著自己的意見，有人覺得改成12歲也不治本，有人覺得改成10歲也沒問題，但很少人思考過，未成年人犯罪的問題越來越突出，真的只是因為刑責年齡嗎？
2
那個殺死母親的12歲男孩吳某康，在被釋放之後，他的父親曾請求政府幫忙管教。
案發之後，吳某康所在的村子和學校人心惶惶，在被釋放的第二天，他的父親就想把他送回學校讀書，卻受到了家長們的抵制，無奈之下，只能把孩子帶到鎮上的賓館。
當記者問到他是否有責備過孩子的時候，他回答：
“孩子太小，不懂事。”
後來，學校派了兩名以前教過吳某康的老師為他補課，然而吳某康的奶奶說：“補課這個事有今天沒明天，也不是連貫的，當然還是回學校上課好。”
他的父親則直接表達了心願：
“現在我們也沒辦法了，希望政府能幫忙管教，也解決下他吃住的問題。”
看到這裡的時候，我的心咯噔了一下。
如果說幫兒子找學校還能叫關心學習，那麼“解決吃住”就徹底把他的真實想法暴露了出來。
這哪是關心學習，分明是給12歲的孩子找地方寄宿，最好還是政府收容的那種。
按正常人的思維，家裡出了這麼大變故，孩子心理出現了這麼大問題，他需要的是回學校背多幾條方程式和古詩詞嗎？
他最需要的分明是家人的教育和陪伴。
但顯然，他的父親不懂，也不願意，他最希望的，就是把兒子當燙手山芋那樣送出去。
“我們也沒辦法了”、“我們也不會教”，堪稱不負責任家長們最經典的說辭，人家最壞還只是喪偶式育兒，他倒好，自己還沒死，就把兒子當成了孤兒。
而弒母的吳某康，真的是天生冷血的惡魔嗎？我看也不一定。
吳某康的父母長期在外打工，從小，吳某康就是在爺爺奶奶身邊長大的，而在事發前兩年，吳某康的母親懷了二胎，就回到老家工作，和兒子一起住。
吳某康母親對兒子的教育方式就是，打罵。
鄰居們曾多次看到吳某康母子吵架甚至動手的情景，直到吳某康最後動手弒母，直接原因還是母親打了他，吳某康曾不止一次對別人說過，他恨母親。
他最後長成了不良少年沒錯，但不良少年的背後，正是他那蠻暴的母親和隱形的父親，在這種家庭中長大的孩子，不可能長出健康的心理。
所有的罪惡都是有跡可循的，海恩法則告訴我們，每一起嚴重事故的背後，必然有29次輕微事故、300起未遂先兆，以及1000起事故隱患。
孩子犯錯，父母不一定也有錯；但孩子犯重罪，父母絕對有責任，他們才是未成年犯罪中最關鍵的一環。
然而，目前我國法律對少年犯父母有什麼監管手段呢？
沒有。
3
未成年犯罪問題頻發，是因為和未成年人相關的法律缺失了嗎？
顯然不是
，《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》條文浩如煙海。
將刑責年齡從14歲改到12歲，能徹底解決小惡魔嗎？
顯然不能
，日後我們只能看到越來越多不滿12歲的孩子犯罪，然後免於刑責的新聞。
有年紀小的孩子犯罪，就修改責任年齡，有點像我們說的“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，雖然肯定比什麼都不幹好，但肯定不是值得繼續探索的方向。
並非每個人都當過父母，但肯定每個人都當過子女，我們應該很清楚，父母的言行和教育，會對孩子的三觀造成怎樣的影響。
小惡魔肯定不是天生的，而是被父母養壞的，孩子是沒成年，家長可都是成年了的。
然而，無論是法律還是普通人，都很關注怎麼管住熊孩子，而沒想過怎麼管住壞家長。
比如上文說的13歲男童殺害10歲女童的案例，在犯罪前，男童已經劣跡斑斑，父母同樣蠻不講理，然而，沒人能管住他們，甚至報警也不了了之。
在案發後，男童的父母第一時間做的居然是
跑路
。
在男童被釋放後，受害者家屬上門找說法，卻發現早已人去樓空，男童父母沒有出面道歉，也沒有賠償。
受害者家屬發起民事訴訟，男童家人也沒有現身，也沒有委託律師上庭，直到法院判決賠償後，對賠償款也是一拖再拖，並且沒有公開道歉，只在法庭寫了道歉信。
看到這樣行徑的父母，我們不難理解孩子長歪的根本原因。
受害者家屬自然可以繼續上訴，但這何嘗又不是一種消耗和二次傷害，說到底，我們的法律對壞父母還是太寬容了。
不知道小夥伴們有沒有了解過一部叫《刮痧》的電影。
電影的中心思想是展現中美文化的差異，但當中展現的法律程式也令人深思。
在電影中，孩子的爺爺用刮痧的方法給孩子治病，刮痧留下的痕跡卻被外國人認為是毆打孩子形成的傷痕，在各種誤會之下，法院剝奪了孩子父母的監護權。
當然，外國的這種制度並非沒有缺點，但起碼向我們展現了法律對家長的約束：
雖然你是父母，但不代表可以對孩子亂來。
我們現在最大的問題，就是將孩子和父母之間的是看作“私事”、“家事”，父母教不教、怎麼教、教不好有什麼懲罰，在法律上完全處於真空狀態。
我一直覺得未成年的孩子如果犯重罪，父母是應該負連帶責任的，這是刑事責任中應該定下來的事，而不是孩子不夠年齡，刑事銷了案，又要由受害者家屬發起民事訴訟，再滿世界找壞家長要賠償。
哪怕連帶責任不會像本體責任那麼重，也起碼要以更強硬的手段監管起來，該賠償賠償，該道歉道歉，不然入刑。
此外，當孩子已經明顯出現教育問題時，應酌情追究父母的監護責任，如果確認是父母教育的缺失，那就應該把父母也教育起來，或者直接剝奪他們的監護權。
那些體罰孩子或者長期缺位的家長，縱容他們不就等於害了孩子，也害了社會嗎？
說到底，家庭教育，尤其是對已經出現問題的孩子的家庭教育，真的不能用“家事”為幌子蓋過去了就算，最欠管教的，不是孩子，而是家長。
當然，如果要建立對家長的監督體系，我們還有很長的路要走，但起碼這樣的意識要先建立起來，不然等待我們的，只能是一次又一次被重新整理的下限。
只希望，在將來我們看見教壞孩子的壞家長的時候，不會只剩下口頭譴責，也有制度和法律對他們作出懲罰，為人父母是不用考試，但做不好了，一樣有社會教他們做人。
文 | 毒哥&玉成
