《老子》成書春秋時代，還是戰國時代，各派有何依據？

從歷史現存文獻的相關記載來看，從先秦典籍的記載來看，老子在春秋末年就已聲名顯著，且當時以及歷代哲人多有稱引。若當時老子並無與之直接相關的著述傳世，恐怕難以形成此後的重大影響。

春秋末年叔向已經稱引《老子》書中相關語句，至於老子弟子孔子、關尹子、文子等皆有化用或直接稱引《老子》書語句的案例。且最為關鍵的是，當時關尹子及其弟子已經傳有對於《老子》特定章節進行傳解的文字《太一生水》。

從文獻傳播角度看，老子也必然曾經親述五千言《老子》。司馬遷《史記·老子·韓非列傳》也記載了老子親述（關尹子整理）一事。司馬遷對先秦重要事件的考察，皆本求真之心，且他也掌握了大量相關材料，故所歸多以事實。也正因此，即使在戰國時代乃至秦漢時期，影響甚大的黃帝學說，司馬遷也直言其文不雅馴，對相關偽託修編之作，不予載錄。此後班固《漢書·藝文志》亦然，它對於個人著述類與偽託修編類進行了一定區分（雖然並不完整準確），在他看來《老子》顯然為老子親述，而非歷史修編之作。

最為根本的是五千言《老子》為個人著述類作品，可驗證於五千言《老子》自身的文字內部規律。關於五千言《老子》的文體，此前存有爭議，但它應該是“說論體”文章。傳統上一般認為五千言本身沒有嚴格的結構邏輯，只是多個相對獨立章節的簡單組合。它由上下篇構成，整體思想一以貫之，不存在明顯的自我矛盾。且各章節之間，存在一個看似鬆散，但互有關聯的體系。如果五千言本身是思想混亂、結構鬆散的文字，或許它還有可能成書於修編，但若本身是具有統一思想與嚴密結構的作品，則可以排除了這種可能，它自然應是由一人在一定時間內撰寫完成。

在行文方面，老子所具備的獨特的“回返”論述方式，也貫穿全文。對於虛詞、組詞的使用風格也完全統一。語句組合方面，也是行雲流水。如所涉及的上古戒語等，並非機械安置，而是前後各句一氣呵成，非常自然的融合於相關段落之中。這與後人撰文，徵引名言以強論證相同。因此，在五千言《老子》本是“說論體”文章的前提下，其內部思想統一、結構自成體系，且文法一貫，行文流暢，這皆表明它必然是由一人精心論述而成。

歷史修編類的具體觀點眾多，已蔚然成勢。相對於在短時間內由個人完成的“個人著述說”而言，各種歷史修編類觀點都遵循一個漫長的時間段這一基本特點。因此，雖然他們的具體內容有別，但基本論點一致，且大多從兩個方面出發。首先，從簡、帛、傳三者關係出發，認為三者存有繼承、發展關係，五千言是在諸多類似簡《老》的《老子》文字基礎上的再發展；其次，從五千言與其它古籍聯絡的角度出發，否定春秋時五千言的存在。但就目前的情況而言，前者已不能成立，而後者亦不可靠。

依據五千言與其它古籍關係，否定春秋時五千言的存在，主要圍繞：不見古籍引五千言；古籍引五千言，但未注出處；古籍引五千言，但所注出處為他者；五千言內容構成複雜等四方面展開，但相關看法皆無法論證五千言為歷史修編作品。關於“不見古籍引五千言”問題。孫次舟即以不見前人稱引《老子》而論，五千言為莊子及其後學所造的歷史修編類作品。其論點主要為：孟子以前，引《老》者甚少，說明五千言在那時還未出現。同時，莊子非常尊崇老子，但《莊子內篇》不引《老子》，可以說明此時無五千言。

以往“歷史修編說”論者多因循孫氏足跡，在此處多著筆墨。但實際春秋、戰國初期，五千言已多見稱引。且即使五千言果真不見稱引於春秋、戰國初期，也只能作為五千言晚出的論據，在五千言成書方式的討論中，對於“歷史修編說”而言，它只是一個須論證的前提而非證據。

關於“古籍引五千言，但未注出處”問題。顧額剛曾以部分先秦古籍看似引用五千言文句，但未註明相關語句出自五千言或老子為由，推斷此前不存有五千言，或此類文句本非老子所有，只是到戰國後期才被好事者在編輯五千言時收入。讀完本文，各位怎麼看史學研究方面的眾多觀點？歡迎留言評論，記得點贊關注哦