黑暗騎士結局解釋：有時真相還不夠好

《黑暗騎士》是克里斯托弗·諾蘭的代表作嗎？就個人而言，我覺得隨著時間的推移，《聲望》已經成為最能體現諾蘭作品主題（主題、敘事和技術）的電影。但不可否認的是，諾蘭的《蝙蝠俠》在 2008 年對電影業產生了影響，尤其是《蝙蝠俠》系列。諾蘭的電影以三年前的“蝙蝠俠開始”為基礎，鞏固了斗篷十字軍電影的現代時代。蒂姆·伯頓（Tim Burton）怪誕的表現主義風格或喬爾·舒馬赫（Joel Schumacher）的 Day-Glo 野營風格已經一去不復返了。蝙蝠俠電影現在只能非常嚴肅。

這是一個奇怪的遺產，因為“黑暗騎士”本身就是一部充滿智慧的角色的電影——即使是希斯萊傑的小丑也近乎有趣，但他卻令人不安。當你將它與馬特·裡夫斯無情陰鬱的“蝙蝠俠”或扎克·斯奈德的“蝙蝠俠大戰超人：正義黎明”的純粹無趣相比較時，諾蘭的電影幾乎給人的印象是在哥譚市的街道上進行的一次粗俗的短途旅行，而不是一場激烈的，以反恐戰爭為基礎的犯罪驚悚寓言。

同樣令人好奇的是《黑暗騎士》的政治潛臺詞。史蒂文·斯皮爾伯格的“慕尼黑”批評以色列對慕尼黑大屠殺的反應是對反恐戰爭的一種評論，而諾蘭的蝙蝠電影似乎更感興趣的是對美國 9/11 後的軍事行動做出反應，而不是對此發表任何評論。 諾蘭長期以來一直否認他的蝙蝠俠電影有特定的政治傾向，他在 2012 年告訴滾石他們的目的是“展示社會的裂縫，展示有人試圖開啟的衝突”，作為鼓勵觀眾形成的一種方式他們自己對這些問題的想法。

“這不是錢的問題，而是傳送資訊的問題”

《黑暗騎士》以三個角色為中心，每個人都認識到哥譚的現狀存在問題，但處理問題的方法卻截然不同。地區檢察官哈維·登特（亞倫·埃克哈特飾）認為，只要有一個人願意為正確的事情而奮鬥，就可以從內部改變這座城市破碎的社會制度。有一個小丑，一個兇殘的罪犯，他相信一個公平公正的世界是由混亂和無政府狀態統治的。然後是布魯斯·韋恩，又名蒙面義務警員蝙蝠俠（克里斯蒂安·貝爾飾），他自己的哲學就在這兩個極端之間。

與哥譚市的暴徒和腐敗官員不同，登特和小丑對金錢或權力不感興趣。他們的目標是將他們的意志強加於這座城市，在不損害他們信仰的情況下以他們認為合適的方式改造它。沒有人能成功地做到這一點。在影片的結尾，登特放棄了他的正義運動，以作為虐待狂的義務警員“雙面人”進行報復。另一方面，小丑聲稱他是“混亂的代理人”並打趣道，“我真的看起來像一個有計劃的人嗎？” 然而，對於一個堅持自己沒有規則生活的人來說，他對哥譚的戰爭過於謹慎了。

最後，最接近“贏得”這場戰爭的是蝙蝠俠——一個願意改變他個人的道德和道德準則的億萬富翁，但從不至於崩潰。當小丑試圖讓哥譚的班級互相對抗時，他的信念得到了回報，並被證明是比登特更好的人，甚至因為他覺得這是正確的事情而將登特的謀殺狂潮作為雙面人而墮落。看到問題了嗎？

我們應得的結局，但不是我們現在需要的結局

當《黑暗騎士》上映時，《華爾街日報》稱它是喬治·W·布什的“讚歌”，將克里斯蒂安·貝爾的蝙蝠俠比作美國第 43 任總統（他本人出生於財富和特權的生活） ，如布魯斯韋恩）和他的軍事行動以應對 2001 年 9 月 11 日的恐怖襲擊。不同意這種解讀，Sojourners認為這部電影實際上是關於“社會對替罪羊的渴望”，引用了它經常被引用的“你要麼死為英雄……”的臺詞，而且它以蝙蝠俠逃離當局的方式結束，承擔了登特失

所以，呃，它是什麼？

我可能會爭辯說，問題不在於“黑暗騎士”故意避免對反恐戰爭或它所帶來的任何困境採取明確的政治立場。問題是它試圖“非政治化”，這樣做只會混淆自己的潛臺詞。不管藝術家喜不喜歡，所有藝術本質上都是政治性的，人們總是願意考慮大眾將如何解釋他們作品的資訊。您可能無法阻止人們誤讀您電影的基本文字（無論是否出於惡意），但拒絕參與電影的政治色彩與不偏不倚並不是一回事。

因此，“黑暗騎士”的兩難境地，這部電影以“百分之一”結束，透過在法律之外自行行事並宣傳謊言來拯救世界。這是一個旨在模稜兩可的結論，但過分誇大其詞，最終為了自己的利益而對解釋過於開放。