少年跑步將女子撞成重症，可能成植物人，該少年會因此被判刑嗎？

影片顯示9月3日晚上19點塊20點的樣子，在浙江杭州某學校操場，52歲的錢阿姨晚飯後，和老伴一起在跑道上散步。可沒想到的是，突然迎面跑來一名15、6歲的少年，直徑和錢阿姨頭部相撞。

因此，錢阿姨重重地被摔倒在地，整個頭部鮮血直流。在其身旁的老伴，看到此景，直接懵了，多虧周圍人及時趕緊撥打120，將其送往醫院治療。錢阿姨入院後，由於病情危急，短短几天之內，院方已經給其家屬，下了2次病危通知書。目前，錢阿姨依然在重症監護室治療，每天的費用2-3萬之間。儘管如此，到目前為止，她病情卻十分不容樂觀。

經醫院診斷，錢阿姨屬於閉合性腦損傷特種病型；多發顱骨骨折；腦挫裂傷、蛛網膜下腔出血icon、缺氧缺血性腦病。據醫院表示，即便搶救回來，極有可能是植物人了。錢阿姨的女婿表示，錢阿姨的頭骨，從後腦勺一直裂到鼻樑骨，可見當時的撞擊的力度究竟有多大。

該學生的家長，前期墊付了3萬多醫藥費，也曾表示願為錢阿姨積極治療，但是目前來看，這些錢也僅僅是杯水車薪！

那麼對於錢阿姨來說，本來之前，健健康康一個人，因為這突然發生的飛來橫禍，直接面臨著生命危險，或者將來極有可能成為植物人的倒黴遭遇，擱到家人一時間之內肯定無法接受。所以家屬選擇了報警，依法調查處理此事。

雙方責任描述以及分析

那麼奇怪的是，錢阿姨和老伴，作為社會人，也並非學校的教職人員，為啥就能自由出現在學校內部的操場隨意散步呢？

據瞭解，該學校體育場，在週末和法定節假日期間，規定對外免費開放，開放時間是上午6-10點，下午1-5點。而事發當天是10月4日傍晚，天已經黑了下來。影片顯示，事發地點的照明相較於其他地方，照明條件明顯不足，黑乎乎的。目前，學校因為這次事故的發生，也已經暫停對外開放該校操場作為社會人員散步場所。

根據錢阿姨的女婿表示，事發當天，錢阿姨夫婦並沒有提前預見性地發覺跑步飛奔而來的少年，當他們發現對方的時候，不幸的事情已經發生。

而據少年的家長稱，此事之後，孩子頭上也撞了一個很大的鼓包，胳膊上也有創傷。從事發到今日為止，孩子精神依然都比較恍惚，整個人心態也不好，撞到錢奶奶，發生這麼大的事，心裡實在太過內疚，其父母一再強調，當天，孩子是跟隨其私人教練在操場練習跑步，也沒想到會發生這種事情。

但是，少年家長所稱的姓範的“教練”，卻是另一番言論。他承認自己是少年的健身房教練，練習力量和爆發力，但否認自己當時在給肇事的少年上課。他表示，當天5點就在那裡了，當時和朋友在玩，看手機什麼的。直到孩子撞人後，他才跑過來看發生了什麼情況！

可是後來的當天的事發現場的影片顯示，

少年從起跑點，開跑以後，並沒有順著既定跑道方向行進，而是明顯連續變道，串道，朝著操場跑道內部的人群（類似於同伴或者老師的方向跑去），也就是說，在孩子快速跑步行進的過程中，不小心無意撞上了錢阿姨，導致錢阿姨頭骨從後腦勺到鼻樑骨之間，嚴重骨裂。

孩子自身頭部也被撞了個大鼓包，而且胳膊也有傷痕。從事故的傷害性來看，孩子當時也是由於能見度比較暗的問題，在撞到錢阿姨之前，也並沒有識別出，或者意識到錢阿姨夫婦倆當時在跑道內側散步的事實！要不然作為正常人是不會任由如此慘烈的碰撞發生，產生嚴重後果的。

從目前現有的雙方給到的說法，以及當時黑漆漆照明條件不良好的事發時影片來看，對於本案件的定性，無非分為三種情形：

第一，屬於男孩故意傷害錢阿姨，但是邏輯上很難立得住腳；

第二，男孩因跑步時，不小心沒來得及避讓撞到錢阿姨，從而過失傷害到錢阿姨，這種情形容易成立，但是得有明確的限制條件，證明孩子在撞到錢阿姨之前，他是有意識或者是明顯識別到的，而且想降速避讓，但是已經來不及；

第三；本次事件被判定為意外事件，也就是事情發生前，肇事雙方由於種種原因，是無法事先預料到的，和我們通常意義上來講的交通意外類似。具體最終如何定性，還得以警方的具體調查取證為準！

但是，需要強調的是，無論是錢阿姨夫婦倆，還是在校園操場上跑步的肇事少年，對於這件不幸的事情，並不存在故意意圖的說法，即便是由於孩子過失所為導致錢阿姨嚴重創傷或者危及生命，需要刑法介入，但是對於本少年來說，法院也不會採取刑罰。

因為根據我國刑法典規定：

如果少年未滿16週歲，是不需要承擔該罪的刑事責任。

注：不滿16週歲的，只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強姦、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，才負刑事責任。

民事責任

那麼如此一來，因為種種原因，最終有可能本案只牽扯到民事侵權糾紛，以及經濟賠償問題！

那麼所需要考慮的因素就比較複雜，也就很可能讓人眼花繚亂。

第一，錢阿姨夫婦在學校操場規定時間期限以外進入學校操場，是否本身就有過錯呢？

第二，學校既然過了下午5點以後，已經不允許社會人員進入操場，為何沒有及時按照時間要求，嚴格把控操場小門，防止外人進入呢？學校在這件事情上是不是有一定的管理失職或者管理混亂的責任呢？

第三，孩子家長所說的私人教練，陪孩子們練習跑步，是不是屬於事實，如果正如孩子家長所說，這名私人教練，利用公共場所進行指教工作，是不是也應該考慮到場所內其他第三者的安全和學生本身的安全啊，因為他們屬於教育協議關係，作為專業人員，或者機構培訓方，應該負有安全防範的本職任呢？當然了，如果人家老師當時沒有進行教育指正工作，也就沒有響應責任。

第四，能發生這等事件，最根本的原因，也許就是天色以黑，照明條件不好，外部環境因素也比較大，但是這麼黑了，照明也不好，孩子的跑步速度是不是應該如此之快呢？更何況這種環境之下，還容易形成識別度低下模糊或者視覺選擇性盲區的現象存在！

所以嘛，這件事情，究竟誰是誰非，一言難盡，責任牽扯複雜，各個方面，誰都難逃其咎，只是責任分擔大小而已。