正直大臣都做不到，一個小人為何能扳倒嚴嵩？看看人家奏章怎麼寫
我是棠棣，一枚歷史愛好者。歡迎大家【關注】我，一起談古論今，縱論天下大勢。君子一世，為學、交友而已！
嚴嵩何許人也？
明朝嘉靖年間政壇上權勢顯赫、作惡多端的大奸臣，人所共知。
一般百姓對他的瞭解，並不是從《明史·奸臣傳》，而是從小說和戲曲中得來的。從他在世時起，抨擊他的作品就絡繹不絕，《寶劍記》、《鳴鳳記》、《金瓶梅》、《喻世明言》、《一捧雪》，直至《盤夫索夫》之類，人們看到了一個人人得而誅之的權奸形象。
1、嚴嵩為何難以扳倒？
然而在他得勢的時候，要把這個政壇炙手可熱的大人物扳倒，卻並非易事。
道理很簡單，有皇帝為他撐腰。
出生於江西省袁州府分宜縣的嚴嵩，自從進士及第以後，一直官運亨通，從翰林院、國子監這些清閒職務做起，逐漸爬上禮部尚書的臺階，進而成為內閣大學士、內閣首輔（相當於宰相），在嘉靖二十一年到四十一年（1542~1562年），專擅朝政達二十年之久。當時的皇帝明世宗剛愎自用、猜忌多疑，而又篤通道教，在宮中清虛學道，潛心修煉，根本無心治理朝政。正如海瑞在《治安疏》中對皇帝的批評：“二十餘年不視朝，綱紀弛矣”，“天下吏貪將弱，民不聊生”。
這樣的皇帝當然需要一個能夠投其所好的、讓他放心的內閣首輔，來擺平朝廷政事。
嚴嵩正是這樣一個人物。
他與皇帝的關係處理得非常和諧，馬屁工夫十分了得。為了迎合皇帝學道潛修，經常代皇帝起草一些具有濃厚道教色彩的“青詞賀表”。以他的進士出身以及在翰林院的磨練，所寫的“青詞”自然非等閒之輩所可望其項背，深得皇帝歡心。嚴嵩也因此而博得“青詞宰相”的美名。
嚴嵩的投其所好當然決不僅止於此，而是全方位的。
有人說得好：皇帝剛烈，嚴嵩柔媚；皇帝驕橫，嚴嵩恭謹；皇帝英察，嚴嵩樸誠；皇帝獨斷，嚴嵩孤立，因此君相之間“如魚得水”。
皇帝把嚴嵩視為心腹，威權震懾；嚴嵩把皇帝當作護身符，權勢顯赫。嚴嵩大權在握，擅權亂政、結黨營私、貪贓枉法，無所不為。他的兒子嚴世蕃代行父權，儼然一個“小丞相”。嚴氏父子把持朝廷，政壇一派烏煙瘴氣。
2、正直大臣為何無法扳倒嚴嵩？
一些剛直不阿的官員，秉承儒家倫理道德準則，不畏權勢，前仆後繼，上疏彈劾嚴氏父子。幾乎沒有一個能夠逃脫嚴嵩之手，不是充軍，便是殺頭。
嘉靖二十九年，由於嚴嵩的失職，導致蒙古鐵騎兵臨北京城下，震驚朝野，史稱“庚戌之變”（嘉靖二十九年為庚戌年）。由此而激起公憤，輿論譁然。但是朝廷中的高階官僚懾於嚴嵩的威勢，個個噤若寒蟬，沒有人敢於向這個權奸發起挑戰。
然而，政壇上畢竟還有一些不畏權勢，置身家性命於不顧的官員，在黑暗中透出一絲耀眼的光亮。因而嚴嵩的晚年，日子並不好過，對他的彈劾，從未間斷過。
嘉靖三十年，一個在錦衣衛掌管文書的小吏沈煉挺身而出，以為“庚戌之變”的城下之盟是奇恥大辱，“出位”（超越職位）彈劾嚴嵩。
他的奏疏題目直截了當《早正奸臣誤國以決徵虜大策》，矛頭直指嚴嵩、嚴世蕃父子：
“今虜寇（指蒙古）之來者，三尺童子皆知嚴嵩父子之所致也”，當此危急關頭，必須清除嚴嵩父子奸黨，激發忠義，才可以化險為夷。
他在奏疏中揭發嚴嵩父子十大罪狀，概括起來就是三點：專擅朝政、貪贓枉法、結黨營私。
皇帝接到這份奏疏，命內閣大學士李本代他起批示（當時叫做“票擬”）。李本懾於嚴嵩的威權，不敢自作主張，便向嚴世蕃徵求意見。向被彈劾者透露彈劾內容，並且徵求處理意見，看來十分荒唐，卻又在情理之中，因為他們原本就是沆瀣一氣的同黨。嚴世蕃與嚴嵩義子趙文華一起炮製了“票擬”，李本全文照抄。
這份皇帝聖旨傳達的恰恰是嚴嵩父子的旨意，結果是可想而知的。“聖旨”指責沈煉超越本職許可權（即所謂“出位”），“恣肆狂言，排陷大臣”，希圖博取“直名”。是非顛倒，嚴嵩父子安然無恙，沈煉卻遭到嚴懲。在一頓杖責之後，沈煉被革職流放塞外。六年後，嚴嵩父子無端捏造“謀叛”罪，處死沈煉，其長子充軍邊疆，次子、三子被活活打死。
嚴嵩以這樣的手法向人們顯示，要想扳倒他的人決沒有好下場。
然而正直官員並沒有被嚇倒。嘉靖三十二年，刑部員外郎楊繼盛再次挺身而出，上疏彈劾嚴嵩十大罪狀：
壞祖宗之成法、竊人主之大權、掩君上之治功、縱奸子之僭竊、冒朝廷之軍功、引悖逆之奸臣、誤國家之軍機、專黜陟之大柄、失天下之人心、壞天下之風俗。
他還指責嚴嵩“五奸”：皇上的左右都是嚴嵩的間諜，皇上的言官都是嚴嵩的鷹犬，皇上的爪牙都是嚴嵩的黨羽，皇上的耳目都是嚴嵩的奴僕，皇上的臣工都是嚴嵩的心腹。
楊繼盛的彈劾較之沈煉，更加深刻，直指要害，言詞也更加尖銳。以其中任何一條，都可以置嚴嵩於死地。
但是，在當時皇帝寵信嚴嵩的形勢下，彈劾嚴嵩的勝算幾乎等於零。楊繼盛並非不知，因此他是冒死諫諍，寧願以自己的死來營造一種扳倒嚴嵩的輿論。結局早就定了。
何況楊繼盛書生氣太盛，居然在奏疏中批評皇帝“甘受嵩欺”，“墮於術中而不覺”。並且要皇帝叫他的兩個親王——三子裕王、四子景王——出來揭發嚴嵩的罪惡。老奸巨猾的嚴嵩這次親自出馬，在皇帝面前指責楊繼盛挑撥皇帝與兩個親王的關係。
皇帝大為惱怒，立即下旨：
“這廝因謫官懷怨，摭拾浮言，恣肆瀆奏。本內引二王為詞，是何主意？著錦衣衛拿送鎮撫司，好生打著究問明白來說！”
楊繼盛被關進錦衣衛的特務機構鎮撫司中，遭受種種酷刑，要他交代幕後主使人。楊繼盛身上有著傳統士大夫那種引以自豪的名節正氣，始終沒有屈打成招，還是被毫無根據的判處死刑。
臨刑前，他十分坦然，賦詩明志：
“浩氣還太虛，丹心照萬古。生前未了事，留與後人補。”
至死還在對皇上表明赤膽忠心，沒有一絲一毫的怨言。而皇帝卻把他看作草芥，以為他是因貶官心懷怨恨，而誣陷內閣首輔，死得活該。這正是楊繼盛的悲劇，寄希望於這樣的皇帝，未免過於迂腐。
3、為何一個小人可以扳倒嚴嵩？
楊繼盛之死，並沒有使彈劾嚴嵩的風潮停息。接二連三的彈劾奏疏，不斷地送進紫禁城，依然動搖不了嚴嵩的地位。上疏彈劾的官員卻接連遭到懲處，不是發配充軍，就是藉故處死。
轉機終於出現了。嘉靖四十年，向來善於阿諛逢迎的嚴嵩，一言不慎而得罪皇帝，從此失去了恩寵。事情的原委是這樣的：皇帝為了學道潛修，長期住在西苑永壽宮。
嘉靖四十年十一月二十五日夜裡，一把大火，把永壽宮化作一片廢墟。朝廷大臣有的主張修復永壽宮，有的主張皇帝遷回大內（紫禁城），議論紛紜。皇帝徵求嚴嵩的意見，嚴嵩既不同意修復永壽宮，也不同意遷回大內，而主張皇帝暫時居住南宮（重華宮）。
皇帝大為惱怒：南宮這個不祥之地，先前是景帝幽禁英宗的場所，嚴嵩似乎有“幽禁”我的意思。
內閣次輔徐階一向圓滑，從不得罪嚴嵩，這時敏感到嚴嵩已經失寵，便乘機落井下石，提議修復永壽宮，而且以最快的速度竣工，由此而博得皇帝的歡心，把朝廷大政方針的決定權交給徐階。
徐階為了扳倒嚴嵩，自己升任內閣首輔，便利用皇帝篤通道教的弱點，收買他身邊的道士藍道行，在扶乩時，假借神仙之口攻擊嚴嵩。據《明世宗實錄》、《明史·鄒應龍傳》記載，這一機密資訊被御史鄒應龍獲悉，立即上疏彈劾嚴嵩父子，正中皇帝下懷，終於導致嚴嵩父子的倒臺。
那是嘉靖四十一年五月某日，鄒應龍因避雨進入太監房中，攀談中，聽說皇上請道士藍道行扶乩，得到這樣幾句神仙的旨意：“賢不競用，不肖不退耳”；“賢如徐階、楊博，不肖如嵩”。沉迷於道教的皇帝，對藍道行的扶乩深信不疑，遂有意罷去嚴嵩。
“帝有意去嵩”，這是一個政治資訊，也是一個機密情報。機不可失，失不再來，鄒應龍以為建功立業的機會到了，連夜趕寫洋洋千言的彈劾嚴嵩父子的奏疏——《貪橫蔭臣欺君蠢國疏》。
其中寫道：
“工部侍郎嚴世蕃憑藉父勢，專利無厭，私擅爵賞，廣致賂遺”；“臣請斬世蕃懸之篙竿，以為人臣兇橫不忠者之戒。其父嵩受國厚恩，不思圖報，而溺愛惡子，播弄利權，植黨蔽賢，黷貨敗法，亦宜亟令休退，以清政本”。
在奏疏的末尾，鄒應龍信誓旦旦地說：“如臣有一言不實，請即斬臣首以謝嵩父子，併為言官欺誑者戒。”
皇帝正要除去嚴嵩父子，鄒應龍的奏疏提供了一個名正言順的口實，於是聖旨下達：勒令嚴嵩致仕，嚴世蕃速入詔獄，提升鄒應龍為通政司參議。
4、徐階的手段
民間戲曲常常把鄒應龍描繪成攻倒嚴嵩父子的英雄，其實此人是一個十足的機會主義者。
他是摸透了皇帝“有意去嵩”的心理後，投其所好，果然正中下懷。皇帝雖然罷了嚴嵩的官，但多年來的感情一時難以割捨，每每念及其“贊修之功”，竟忽忽不樂，便以手諭的形式告誡已經升任內閣首輔的徐階：“嵩已退，其子已伏辜，敢再言者，當並應龍斬之。”
也就是說，今後如果再有官員談起嚴嵩父子的事情，那麼連同鄒應龍一併處死。這使鄒應龍感到莫名的惶恐，唯恐因此遭來殺身之禍，遲遲不敢赴通政司出任參議之職。後來在徐階的調護下，才惴惴不安地赴任視事。
事情的真相還遠不止如此。這場政治話劇是徐階一手導演的。
徐階買通藍道行，在扶乩時讓“神仙”說出“賢者輔臣階、尚書博，不肖者嵩父子”，並且連夜派人要鄒應龍起草彈劾嚴嵩父子的奏疏；此後又害怕鄒透露其中關節，連累自己，多方為鄒應龍關說，使之平安無事。
一波已平，一波又起。嚴嵩雖然罷官，不過是“致仕”（致仕即退休，並非某些人所謂“達到做官”）而已，並未傷筋動骨。他的兒子嚴世蕃遣戍雷州，也只是官樣文章，虛應故事，還沒有到雷州，就中途返回老家，威風依舊。
他的同黨羅龍文也從遣戍的地方逃回，與嚴世蕃計議如何翻盤。袁州府官員獲悉此事後，立即把嚴府“聚眾練兵謀反”的跡象報告了巡江御史林潤。
林潤作為言官，一向敢於直言，先前曾彈劾嚴嵩的黨羽鄢懋卿，害怕嚴世蕃東山再起，遭到報復，馬上上報朝廷：嚴世蕃、羅龍文“蔑視國法”，“有負險不臣之志”，而且還有“通倭”跡象。
皇帝對於嚴氏父子貪贓枉法還可以容忍，對於謀反絕對難以容忍，立即下旨逮捕嚴世蕃、羅龍文來京審問。
嚴世蕃餘威猶在，居然買通三法司（刑部、大理寺、都察院）的官員，在定罪書上寫進彈劾嚴嵩父子的沈煉、楊繼盛，以便激怒皇帝，得以死裡逃生。三法司官員把嚴世蕃的定罪書送交內閣首輔徐階審定，果然強調處死嚴世蕃為沈煉、楊繼盛抵命。
徐階深知皇上脾性，這種寫法必然觸怒皇上，是“彰上過”一彰顯皇上的過錯，因為處理沈煉、楊繼盛都是以皇帝聖旨名義發出的，為沈煉、楊繼盛翻案，就意味著皇帝以前的聖旨是錯誤的，那樣不但不能置嚴世蕃於死地，反而會禍及林潤及其他彈劾嚴氏父子的官員。
經過徐階修改的三法司判決書，強調的重點是與皇帝毫無關係的罪狀：“謀反”、“通倭”。
上面如此寫道：
嚴世蕃與羅龍文一起詛咒朝廷，構煽狂謀，招集亡命之徒幾千人，操練兵法，妄圖謀反，並且準備“外投日本”云云。平心而論，嚴世蕃咎由自取，不殺不足以平民憤，但“謀反”、“通倭”卻是不實之詞。這不是真正意義的彈劾與審案，而是在耍弄權術。
果然皇帝對於嚴世蕃“謀反”、“通倭”十分震驚，下旨：僅憑林潤的揭發，還不足以昭示後世，必須核實。
徐階再度代替三法司起草答疏，以肯定的語氣回答皇帝，“謀反”、“通倭”證據確鑿。嘉靖四十四年三月二十四日皇帝降旨：批准三法司的擬議，以“交通倭虜，潛謀叛逆”的罪名，判處嚴世蕃、羅龍文斬首，抄家，黜革嚴嵩及其孫子為平民。
兒子斬首、孫子充軍、家產被抄，嚴嵩的精神徹底崩潰了，一年之後命歸黃泉。
5、為何徐階可以徹底扳倒嚴嵩？
嚴嵩、嚴世蕃惡貫滿盈，他們的下場是罪有應得。值得深思的是，為何義正詞嚴的彈劾不但無法奏效，而且適得其反；為何充滿陰謀與權術的做法卻取得了成功？
幾年以後，官員們在撰寫《明世宗實錄》時，就表示了異議：
嚴世蕃憑藉其父的威勢，“盜弄威福”，“濁亂朝政”，完全可以用“奸黨”罪處死，而林潤的奏疏說他“謀逆”，三法司的擬議說他“謀叛”，“悉非正法”。所謂“悉非正法”云云，就是沒有以事實為根據，以法律為準繩，以一種非法手段處死本該處死的罪犯。實在有點匪夷所思。
僅僅指責林潤、三法司是不夠的，關鍵依然在於皇帝。徐階深知皇帝的心態，要弄權術，把握的原則就是不能“彰上過”，既要處死嚴世蕃，又不能彰顯長期寵信嚴嵩、嚴世蕃父子的皇帝的過錯。
而“謀反”、“通倭”這樣的罪狀，是在皇帝決定嚴世蕃充軍之後發生的，皇帝當然毫不知情，與先前寵信嚴氏父子毫無關係，因此一舉成功。
當時的史家不可能洞悉其中的奧妙，或者即使洞悉奧妙，也不敢直白地說出來，畢竟聖賢是主張為尊者諱的。
同樣是彈劾嚴嵩，各色人等的心態是不一樣的。顯然，鄒應龍、林潤、徐階的人品，也是無法與沈煉、楊繼盛相提並論的。
（正文完）
如果有其他關於歷史領域的話題或觀點可以【關注】我私聊，也可以在下方評論區留言，第一時間回覆。
