班主任一年內向學生家長“借錢”320多萬 律師稱“已涉嫌詐騙”校方迴應是私人行為
屢次向學生家長“借錢”的班主任趙某
封面新聞記者 曹鈺 實習生 王婭萍
“他對我們造成的傷害不僅僅是經濟上的，還踐踏了我們的善良和同情心，完全是我人生中的一次暴擊。”劉強的話語中透露著一種悲憤之情，劉強口中的“他”不是別人，正是自己兒子的班主任兼語文老師——趙某。
近日，多名西南大學附屬小學六年級二班家長向封面新聞“雲求助”，他們稱，孩子的班主任趙某自2020年10月至2021年12月期間，以各種名義屢次向班上的家長們借錢，單次數額從幾百元至數十萬元不等。
2021年12月30日，原籍在遼寧省的趙某因長期參與網路賭博，無力償還鉅額債務，在學校的勸導下主動向公安機關投案，目前已被北碚警方控制。在趙某投案後，不少家長才恍然大悟自己可能“被騙了”，並擔心自己“借”出去的錢無法追回。
據瞭解，西南大學附小六年級二班共有55名學生，趙某曾向至少一半以上的學生家長借過錢，目前沒有收回借款的學生家長有20餘位。受害家長們粗略統計，趙某未還清的欠款金額高達320餘萬元。
長達一年之久的“借錢”
數名家長還被誘導網路借貸
事發後，“借錢”金額最多的陳可每天都在焦慮、緊張、恐懼的情緒中度過。
“網貸、朋友借款的壓力壓得我快喘不過氣了，我還有兩個孩子要養，家庭也在破碎的邊緣。”封面新聞記者採訪陳可時，她在講述中頻頻落淚，有時還忍不住掩面痛哭。
趙某第一次向陳可“借錢”是在2020年10月份，“他當時非常著急，說自己爸爸生病，又被追債，急需用錢，前後累計問我借了10萬塊。”陳可回憶道。
趙某在“借錢”時的說辭
10萬元的數額雖然不小，但對陳可來說還可以負擔，
“我完全信任他說的都是真的，覺得其他方面不能幫到他，借錢也是對他的一種幫助，再加上他是班主任，某種程度上也算是他對小孩付出的一種回報吧。”
陳可說，“當時就是很天真的想法。”於是，陳可沒有猶豫當即轉了賬。
這10萬元不久後確實分批次還清了，陳可覺得趙某還算“講信用”。讓她沒有想到的是，此後，趙某便經常性找陳可“借錢”，
每次理由也都各不相同：爸爸被追債、媽媽生病住院，姥姥下葬需要用錢……
趙某在“借錢”時的說辭
趙某在“借錢”時的說辭
“在2021年的3月到4月間，又陸陸續續‘借’了60多萬元，我當時還為他擔心，但我也沒有過多追問，認為他是老師不至於拿自己家裡人的事情開玩笑。”陳可說，她還從內心裡十分同情趙某，一個外地人在異地打拼，還要為家裡分憂，委實不易。
誰知道，這只是噩夢的開始。
陳可說，2021年下半年時，自己再也拿不出錢來“借”給趙某，她就明確向趙某表示，自己不會再借錢了，並催促他儘快還錢。
誰知道趙某又誘導陳可，可以從網貸平臺上把錢貸出來後再“借”給他，或是利用信用卡套現的方式轉賬給他。
同時，趙某還反覆“暗示”陳可，不要將他借錢的事情說出去，不然他會失去工作，沒有收入來源，更無力還款。
趙某“借錢”轉賬記錄之一
就這樣，雪球越滾越大。在趙某一步步“套路”下，
最終，陳可背上了56萬元的網貸款，10餘萬元的朋友借款，累計向趙某“出借”了90餘萬元，
“我實在沒有辦法，感覺他把我拿得死死的，現在債務無力償還，很無助。”陳可說。
趙某“借錢”轉賬記錄（部分）
陳可的說法在其他家長那裡得到印證，不少家長都被其誘導借了網貸或用信用卡套現，“他隨時都可以拿出來多個套現賬戶的二維碼，讓我們用信用卡打款，轉賬成功就截圖給他。”另一位家長劉強說。
此外，還有家長提到，
趙某總是在“工作了一天，人疲憊不堪”的時候突然打電話過來“借錢”，而且不借就不掛電話，
“有時候真的不堪其擾，為了不讓他再煩我，就轉了錢，圖個清淨。”家長李霞說，“現在想起來他真是有預謀，要麼是打語音電話沒辦法錄音，要麼直接上家裡來堵，很少留下文字表達的借錢記錄，感覺一步步都在他的算計中。”
從多名家長講述的情況可以得知，趙某向家長“借錢”的說辭基本都是在“賣慘”，而
大多數家長願意借錢的理由也是基於“他是老師”“相信他真有困難”。
為獲得麵館老闆信任
口頭承諾可將其孩子“弄進學校”
在調查中，封面新聞記者還發現，給趙某“借錢”的，不僅有學生家長，還有一些校外人員。
“2021年12月16日前後，趙某以資金週轉不開為由，找我‘借’了3次錢，現在總共欠我7萬多元，
‘借錢’的時候承諾可以把我小孩弄進西大附小去。
”在趙某居住的小區樓下，一家小麵館老闆陳昇說。
陳昇表示，趙某在12月16日向他“借”了一筆錢，並在半天之內還清，這讓陳昇覺得趙某是個辦事效率高、守誠信的人。因此第二天，趙某向陳昇說做生意的資金出現缺口，需要再借7萬元週轉時，陳昇爽快地答應了。“當時很晚打電話給我，而且要得很急，我以為他確實是應急用。”陳昇回憶說。之後，趙某陸續還了2、3萬元，然後再次向陳昇“借”走1萬元，
從那之後，趙某就以資金週轉不靈、資金被凍結等理由一再推脫還不了錢。陳昇察覺到情況異常，找到趙某寫下欠條，2021年12月31日是還款期限的最後一天，陳昇向趙某追債時，才得知趙某已經向公安機關自首。
據陳昇介紹，自趙某搬至居住小區後，就經常到他家麵館吃麵，“認識，但談不上有多深的交情。”在陳昇的印象裡，趙某是一個陽光、靠譜的人，加之借錢時，趙某還明確表示，“可以把孩子弄到他班上去”。陳昇說，“主要是這個條件確實很誘人，不然我也不會這麼容易上當受騙。”
陳昇進一步表示，
趙某很聰明，這些“承諾”都是打電話時候講的，在文字上只是很隱晦的表達會回報陳昇，並不講明是什麼事，沒有留下任何把柄。
與向家長“借錢”套路不同的是，
趙某向陳昇借錢的說辭不是“賣慘”，而是稱自己還有其他生意在做，需要資金週轉。
而每一次陳昇催債時，趙某便推脫自己也在催別人還錢，正在解決問題。
對於趙某面對不同人的兩套說辭，陳昇感概道，“他很清楚我的弱點是什麼，就是打著能把我的孩子送進西大附小上學為幌子。”
事發後被辭退
校方迴應：借款是個人行為，與學校無關
“西大附小是我們重慶北碚區最好的小學，居然能容下騙子老師這麼久，真是讓人大跌眼鏡。”劉強告訴封面新聞。對於趙某的反覆“借錢”行為，多名家長認為，學校有不可推卸的責任。
2021年7、8月份時，曾有家長不止一次向學校負責人反映趙某存在向學生家長“借錢”，並且金額巨大的情況，但學校並沒有引起重視，對趙某也沒有采取任何措施。
直到2021年12月28日，學校接到了某網貸公司電話，稱趙某欠下了鉅額債務，校方這才在核實情況後辭退了趙某。
“現在
校方給我們的迴應是：學校已辭退該教師，借款是趙某的個人行為，與學校無關。
”劉強稱，在2021年12月31日晚學校組織的家長會上，校方代表並沒有對“學校是否存在不作為”一事做出正面迴應。
另有家長提到，即使學校對趙某的個人行為不瞭解，但對教師的教學任務和目標也應該起監管作用。去年一年以來，趙某所帶班級的語文教學進度明顯比其他班級慢，到12月底，其他班已開始期末複習，該班的語文課程都沒有上完。不僅如此，
趙某教學中，還多次在課堂上玩手機。“現在孩子經常回家玩手機，一說他，他就說趙老師也在課堂上玩手機。
”不少家長表示，最近一年多孩子的行為習慣，也受到了不小的負面影響。
經封面新聞調查，西南大學附屬小學辭退趙某後，抹除了有關趙某的所有“痕跡”。此前該校微信公眾號上，還有趙某學習黨的建設的報道，現已被刪除。
趙某在學校公眾號上學習黨的建設的報道現已被刪除
據現有資料顯示，趙某1992年生，遼寧本溪人，本科就讀於中南民族大學，研究生就讀於西南大學，研究生畢業後進入西南大學附小任教。
律師迴應：基本符合詐騙罪的本質特徵
當得知趙某被公安機關控制的訊息後，向他“借錢”的家長們產生了對此事定性的擔憂，“趙某的行為到底算民間借貸還是詐騙？”多位家長滿是疑惑。
對此，重慶利欣律師事務所尹明沁律師認為，是否構成詐騙犯罪，主要看其是否有非法佔有的目的，結合趙某的行為來看，“他的目的性和預謀性都比較強，透過虛構事實或隱瞞真相的方式向家長們‘借款’，他即使出具了借條或者在借款後有償還部分借款的行為，只要他沒有歸還財物的真實意願，就應當認定其在主觀方面有非法佔有他人財物之目的”。
尹明沁律師進一步分析認為，趙某的行為基本符合詐騙罪的本質特徵，“對此事的定性，相信警方會透過詢問、查證聊天記錄等方式做出準確判斷。”
此外，尹明沁律師還提示說，
家長和老師之間是互相合作的關係，目標是共同教育好孩子，家長不應產生低人一等、受其擺佈的心態。
1月13日，封面新聞致電北碚區朝陽派出所瞭解此事的最新進展，對方表示目前接到了相關人員的報案，該案還在偵辦過程中，不便接受採訪。
（應受訪者要求，文中劉強、陳可、李霞、陳昇均為化名。）
