做心肺復甦壓斷老人12根肋骨遭索賠，終判是個好結果……

遼寧瀋陽的孫某給老人齊某做心肺復甦時不慎壓斷肋骨，遭到索賠。日前，齊某一二審敗訴向省高院提出再審，法院最終裁定駁回。對此，孫某感謝法院的公正判決，也感謝法律鼓勵全社會見義勇為，敢於救人。

民事裁定書

，圖源九派新聞

事情發生於2017年9月7日，齊某到瀋陽康平縣一藥店買藥，心臟驟停，為救老人，藥店老闆孫某為其做心肺復甦。齊某甦醒入院後發現12根肋骨被壓斷並且有右肺挫傷，因而向法院起訴孫某，索要醫療費交通費以及住院伙食補助等近萬元賠償，並稱傷殘等級評級後還要追加賠償數額。現在高院再次駁回齊某上訴，意味案件塵埃落定。

影片監控顯示，事發時孫向波對老人做心肺復甦。圖源遼瀋晚報

覆盤這一案件，有幾個細節值得思考。齊某狀告的理由之一是，她被壓斷肋骨是因為服用了孫某提供的一粒藥丸（硝酸甘油）。2018年11月，法院選取醫療專家召開聽證會專家諮詢結論顯示，齊某是否服用硝酸甘油與心臟驟停不存在必然的因果關係。同時，專家組還指出，孫某不違反診療規範，不應承擔搶救過錯。這提出了在緊急情況下救人時需要遵守的原則。孫某此舉屬於專業救助行為，不違反診療規範，且醫師法規定，“醫師因自願實施急救造成受助人損害的，不承擔民事責任。”

另外，孫某對齊女士提供救助，也受“好人法”保護。民法總則（草案）第184條指出，“因自願實施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。但是“好人法”不完全是免責的，需要滿足幾個條件：一是救助人的緊急救助行為是基於自願，即見義勇為、助人為樂的行為；二是救助發生在緊急情勢之下，即受助人的人身健康等處於緊急情況需要獲得立即救助；三是受助人所受損害與緊急救助行為之間具有因果關係。如果損害的發生是因緊急救助之前或之後的救助人行為造成的，不能適用法律規定予以免責。

經醫院檢查，老人雙側12根肋骨骨折。圖源央視新聞

此番的終審判決，不只是讓孫某免責，也是在向全社會傳遞一個訊號——見義勇為救人，應當支援和鼓勵。

不過，救人需要技術，尤其是，一些救助需要的技術較複雜，如心肺復甦（CPR），一般人需要學習才能掌握，而現實情況是，很多人沒有學過這樣的專業技術，這就可能會陷人於兩難。見人有危難不救，良心不安；如果施救，又擔心不專業，幫忙反而幫了倒忙。

發生心臟驟停，通常10秒左右意識喪失，30秒呼吸停止，4分鐘後發生腦死亡。如果進行心肺復甦，可以讓患者生存率提高一到兩倍。而且，即便對心臟驟停患者只做心肺復甦有時也難以搶救過來，需要使用除顫儀。在機場、體育場、地鐵站等人流密集的公共場所雖然配備有除顫儀，但由於經受過培訓的人較少，會使用儀器的人也極少，主動救人的人當然就較少。

面對這種狀況，對公眾進行急救常識和技術的培訓及普及是解決問題的一條出路。因此，首先要從法律層面解除人們的負擔，參與急救和幫助救人如果出現問題，不應負責任，這在民法和醫師法裡都有明文規定。其次，要解決專業培訓問題，讓更多人經過簡單實用的專業培訓後，能夠勇於救人和善於救人。

舉報/反饋