《水滸傳》可不是“水邊的故事”，這是一個非常智慧的書名
《水滸傳》一書妙就妙在作者既有自己的立場又給整部書以開闊的解讀空間，讓讀者自行去體會理解，哪怕是得出相反的結論，作者也似乎“笑而不語”。
比如梁山上的好漢，到底是英雄還是魔鬼，受招安到底是對還是錯，諸如此類話題，至今人們爭論不休。包括《水滸傳》一書的書名，依然呈現這種開放解讀的態勢，從不同的角度去看，甚至會有截然不同的觀點。
有種最粗淺的解釋，說“水滸”就是“水邊的故事”，這顯然太潦草了，一部大書書名是第一要務，要是這樣還不如直接叫“水邊故事”或者“梁山傳”得了。可以肯定的說，“水滸”一名是作者在用典，也就是掉書袋。古人行文用典是常態，一旦用典，便會帶有隱喻和象徵的微言大義。
那麼“水滸”一名的微言大義到底是什麼呢？歷來《水滸》之學者們大致兩種觀點：
（1）取典於《孟子》（明清兩代點評者多持此論）
（2）取典於《詩經》（由現代學者羅爾綱提出）
取自《孟子》
明清兩代《水滸傳》批評者如金聖嘆、袁無涯、李卓吾等人，都認為“水滸”一名取自《孟子》中的典故：伯夷和太公躲避紂王無道，逃到海邊，後終歸故土。
袁無涯點評：
“傳不言梁山，不言宋江，以非賊地，非賊人，故僅以“水滸”名之。滸，水涯也。虛其辭也。蓋明率土王臣，江非敢據有此泊也。其居海濱之思乎？”
——這是說此書不以“梁山”或者“宋江”做書名，是因為梁山和宋江都不是真正的“賊”，只有“水滸”一詞才可以最為恰當表達一個重要含義：
“梁山眾人有海濱之思”。
那麼何謂“海濱之思”？
這是《孟子》中的典故：伯夷和太公因為君主（紂王）不明，帶領部族避難，遠逃到海濱，最終因為有了英明賢主，願意迴歸故土。
袁無涯
在《孟子》中有這樣一段話：
“伯夷闢紂，居北海之濱，聞文王作興，曰：‘盍歸乎來！吾聞西伯善養老者。’太公闢紂，居東海之濱，聞文王作興，曰：‘盍歸乎來！吾聞西伯善養老者。’”
這是說商紂王無道，為了遠避昏君和亂世，伯夷逃到了北海之濱居住；太公逃到了東海之濱居住。直到周文王西伯侯強盛起來，兩人才都歡呼著準備迴歸故土，因為他們知道文王是個樂於奉養長者、愛護人民的領袖。
伯夷
金聖嘆對此點評得更為詳細：
“此書既成，而命之曰《水滸》也。是一百八人者，為有其人乎？為無其人乎？試有其人也，即何心而至於水滸也？為無其人也，則是為此書者之胸中，吾不知其有何等冤苦，而必設言一百八人，而又遠託之於水涯。吾聞率土之濱，莫非王臣；普天之下，莫非王土也。一百八人而無其人，猶已耳；一百八人而有其人，彼豈真欲以宛子城、蓼兒窪者，為非復趙宋之所覆載乎哉！
吾讀《孟子》，至“伯夷避紂，居北海之濱”，“太公避紂，居東海之濱”二語，未嘗不嘆。紂雖不善，不可避也，海濱雖遠，猶紂地也。今一百八人而有其人，殆不止於伯夷、太公居海避紂之志矣。大義滅絕，其何以訓？若一百八人而無其人也，則是為此書者之設言也。”
直接點出“水滸”之名出自《孟子》，小說作者虛構了一百零八人的故事，以此來表達對昏庸君主的不滿。
金聖嘆
金聖嘆和袁無涯均以《孟子》典為依據，對《水滸》一書主旨下了定論：
梁山一百零八條好漢不是背叛朝廷，而是因為君主不明暫時在一個地方避難，他們最終都會接受招安歸順朝廷。也就是說，他們認為《水滸》一書由書名可知，其主旨並非宣揚反叛，而是宣揚王道。
以前的“水滸傳”書名大多叫做《忠義水滸傳》
所謂“忠義水滸”可以這樣理解：“逃離到水邊，最終迴歸王權故土，以成忠義之道”。李卓吾評點評道：
“施、羅二公傳《水滸》，而復以‘忠義’名其傳焉。夫忠義何以歸於水滸也？其故可知也。夫水滸之眾，何以一一皆忠也？所以致之者可知也。今夫小德役大德，小賢役大賢，理也。”
——這是說，梁山眾人的內心還是忠於君主的，一旦國家施行德政，他們就會接受招安，這即是名《忠義水滸全傳》的意義。
在諸多點評者眼中，
“忠義”二字必須與“水滸”二字聯用才最恰當，所以古書更多的是名為《忠義水滸傳》
。今天也有學者考證，以前一些“水滸”刻本，書商寧可在書名中捨棄“水滸”二字都不會捨棄“忠義”二字，直接名為《忠義傳》。
由此可見，“忠義”二字在此書書名中的分量。
金聖嘆刪去了《忠義水滸傳》的“忠義”二字
金聖嘆認為本書既然名為“水滸”，就已經有了背棄君王的含義，即便再加上“忠義”二字也不可挽回，所以書名連“忠義”二字都不可加。他說：
“題其書曰《水滸》，惡之至，迸之至，不與同中國也。”
當然，我很是懷疑金聖嘆這麼做是“掛羊頭，賣狗肉”。他實際上很喜歡梁山反叛，而不希望他們招安，所以不但把後面梁山受招安的內容全部刪去，而且連書名中的“忠義”二字也刪掉了。
總之，金聖嘆是《水滸傳》書名不加“忠義”二字的始作俑者。
不管怎樣，可以看出以上金、袁、李三家觀點雖略有小異但基本立場是一致的，都認為《水滸》一名取義於《孟子》的“海濱之思”，書名的含義也即“水滸”一書的主旨意在強調“歸順賢明的王權”。
再者，即便是這些點評者無論出於真心還是假意，一再強調“水滸”一詞與《孟子》中的“忠義觀”的聯絡，但依然無法改變一點，《孟子》中提到的那個君主是紂王，紂王，終究是一位亡國之君。
取自《詩經》
現在一個很流行的觀點：認為《水滸傳》之名取義於《詩經·大雅·綿》“率西水滸，至於岐下”，實際上這出自於今人學者羅爾綱。
羅爾綱
據羅爾綱自述，他在1944年養病期間讀《詩經》時偶然有了這個觀點。後經多年補充完善，他在1983年3月《文史》第15輯上發表《水滸真義考》，提出這個觀點。
《詩經·大雅·綿》有詩句：
“古公亶父，來朝走馬。率西水滸，至於岐下。爰及姜女，聿來胥宇。”
這是講周朝先祖亶父，為躲避狄國侵擾，帶領部落讀過漆、沮兩水，來到岐山腳下，同妻子姜女一起帶領人民建立一個新家園。
亶父，是周朝的開國始祖，他在岐山腳下另建家園開基立業，一方面是躲避外族入侵，另一方面更是為了不再受殷商的管轄約束，從此開始了削弱殷商壯大周國的歷程。他的後代文王、武王終於消滅商紂，自己當上天子，建立周朝。
羅爾綱認為《水滸》書名即是引用“亶父途經水濱，建立新家園”的典故，是作者羅貫中意欲表明“梁山與宋皇朝對立，要建立新政權“的思想，也正由此反映了羅貫中“有志圖王”。
羅爾綱從這個觀點出發，進而認為《水滸傳》後面的二十九回半敘述梁山被招安的內容都是其他人續寫的，因為前後的主題思想完全不一樣，後人將兩段勉強拼湊合二為一形成了百回本的《水滸》。
取典出處不同，旨趣迥異
可以看出“水滸”一名，古代點評者均認為出自《孟子》是指“避難之地”，而今人羅爾綱以為出自《詩經》，是指“獨立王國”。二者旨趣截然不同。
仔細想來，難道熟讀經典如數家珍的古人難道就沒想到《詩經》中也有“水滸”這個典故嗎？
肯定是想到了的。但古時候的評點者們誰敢說啊。如果認為《水滸傳》的書名取自《詩經》，就等於認可這部書是徹頭徹尾的“反書”，在封建王權時代點評“反書”那還得了。所以，大家全部“裝傻”，只提《孟子》，不提《詩經》。
這裡便展現出《水滸傳》開放式解讀空間的高明之處，一個書名，取典出處不同，性質竟然迥異。
筆者其實倒認為，《水滸》一書的書名之所以取得這麼“生僻”，其實就是故意取了兩部書都有的典故，讓讀者覺得此也行，彼也可；就是這麼模稜兩可，才見高明。
所有讀者，都可見仁見智。
