許媽和杜媽的入院證出現巨大反差，一個新一箇舊，版式也不同

28

案眾說紛紜，各方的理論依據並不相同。杜粉更喜歡看本質，談理論，他們認為杜女士作為宅心仁厚的媽媽不可能去偷別人家的孩子，自己的第一個孩子有智障都當成了寶貝，第二個孩子是評分為

8

的大胖小子，沒有理由去換別人家評分低的孩子，即便醫院裡有親姐姐也只會看好自家的孩子，而不會幫忙偷別人的孩子。

真相粉更喜歡談現象，認為假證的存在有人涉嫌洗白孩子，病例被大量塗改更有掩蓋偷換的可能，因為正常的錯換並不需要在

病歷上

做手腳。另外，還有網友提出，絕大多數人的認知就是

28

案的普世價值觀，顯然，偷換正是網友的普遍認知。

不管是偷還是換，當事人都很清楚，彼此都在想辦法列舉證據說服別人相信自己。此前，有專業的網友就病例塗改的內容做過大量深入細緻地分析，描述的過程有理有據，很有說服力，今天我們來看看許杜兩位同學的入院證，不看內容，只看形式。

兩位同學於

1992

年

6

月份同期住進了河南大學淮河醫院，從兩個入院證影印件來對比，內容相同，形式大不同。

首先，兩個證紙張老化程度不同，許同學的入院證發黃，字跡模糊不清，頁面上留有很多汙漬，仔細辨認，可以看出這是前頁長時間壓拓留下的墨跡。杜同學的入院證紙張潔白，字跡清楚，更接近於當下最流行的鐳射列印技術，頁面沒有留下更多的墨跡。

其次，兩個證件的版式存在較大分歧，透過藍色和紅色標線對比可以發現，兩個證的排版完全不同，關鍵欄位的位置與彼此間的距離完全不同。

透過對比可以得出以下可能：

一是許同學的入院證年代久遠，杜同學的入院證為

新近

補辦。

二是兩位同學的入院證不是一個版本，有可能許同學用的是順產入院證，杜同學用的是剖宮產入院證，如果事實如此，說明淮河醫院的管理相當完善，對各種情況都有嚴格的區分。

三是兩位同學的入院證相同，是不同的影印技術導致出現分歧，需要檢視原件來加以判斷。

結語

1。

病例是揭開真相的關鍵證據，只有將當事人的

病歷原件

交由專業人員進行分析，才能排除偷換的可能，還淮河醫院和杜女士以清白。

2。

淮河醫院不公開病例，杜女士反對分析病例，只能說明他們想將真相調查

止步於錯換，很顯然，這樣的結論並不能說服公眾，也不會還杜女士真正的清白。

反網暴官司不可避免！侯先生與恆蘇互撕，託媽庭審退場是矛盾起因

小能人知道真相，老斗提過20個拷問，他們為何最終倒向了老肚？