劉備、曹操、孫權，誰是三國當之無愧的仁義之主？

三國是中國歷史上群英薈萃的時代，從東漢末年開始，有四世三公的袁紹、袁術家族，有不可一世的董卓集團，有人稱八駿的荊州劉表，有西涼馬騰、韓遂……然而最終成就三國的則是曹操、劉備和孫權。

今天要討論的問題是，曹操、孫權和劉備，誰是真正意義上的仁義之主。

圓形人物——曹操

先說曹操，當下越來越多的人成為曹操的粉絲。相較於劉備和孫權，曹操看起來更加的真實。用愛德華·摩根·福斯特在《小說面面觀》一書中的觀點，曹操為圓形人物，人物更加飽滿。

陳壽在《三國志》評價曹操“明略最優”，“攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡”。曹操御軍三十餘年，但手不釋卷，登高必賦，長於詩文、草書、圍棋。生活節儉，不好華服。與人議論，談笑風生。“勳勞宜賞，不吝千金；無功望施，分毫不與”。

具體分析一下，曹操征戰數十年，基本能做到身先士卒，親自指揮大軍，不同於劉備的勝少敗多，不像孫權送人頭，在軍事謀略上，曹操稱得上是大家。

從文采方面來看，曹操流傳後世的詩文有《短歌行》、《觀滄海》、《龜雖壽》等，這些是孫權和劉備比不上的。

再說不念舊惡、愛惜人才，張繡在宛城殺了曹操的長子曹昂、侄子曹安民，愛將典韋，張繡後來投降依然委以重任。曹操喜歡關羽，雖然不像小說那樣上馬金下馬銀、三天一小宴、五天一大宴，但漢壽亭侯的官位是人家曹操給封的，關羽想要尋找劉備，人家也沒有阻攔。

那麼曹操算得上是仁義之主嗎？不說楊修之死，明明答應了打敗呂布把秦宜祿的妻子送給關羽，結果自己留下的這些細枝末節，曹操擔不起仁義稱號的應該就是屠城記錄。

《後漢書·劉虞公公孫瓚陶謙列傳》記載：“初平四年，曹操擊謙，破彭城傅陽。謙退保郯，操攻之不能克，乃還。過拔取慮、雎陵、夏丘，皆屠之。凡殺男女數十萬人，雞犬無餘，泗水為之不流，自是五縣城保，無復行跡。”

大都督剋星——孫權

再說孫權，有人說東吳大都督是高危職業。《三國志》記載，周瑜死之前並無異樣，並非像小說那樣，被諸葛亮給氣死，能夠統帥三軍，氣量不可能那麼小。當時三十六歲的周瑜還向孫權提出“俱進取蜀，得蜀而並張魯”的方針，結果在回江陵準備發兵時，中途死於巴丘（今湖南嶽陽），並沒有中箭的記載。

資料上沒有明確周瑜之死跟孫權有關的記載，但呂蒙，剛打下荊州，身體好好的，怎麼突然就沒了。再有陸遜，捲入孫權父子相爭中，同樣死得不明不白……東吳幾位大都督的死，能說和孫權沒有關聯嗎？

再有就是對待百姓，孫權也有屠城的記錄。

三國志 吳主傳》記載：“十三年春，權復徵黃祖，祖先遣舟兵拒軍，都尉呂蒙破其前鋒，而淩統、董襲等盡銳攻之，遂屠其城。”

“偽君子”——劉備

網上有個問題：劉備統一天下，會不會殺功臣？小編認為是不會的。歷史上殺功臣的有兩個皇帝，一個是朱元璋，一個是劉邦，他們之所以殺功臣是為了鞏固皇權。畢竟劉邦和朱元璋，基本都是泥腿子出身，你能當皇帝，其他人自然也可以。

劉備不同，他是漢室正統，劉備建立蜀漢好比光武帝劉秀建立東漢，人家是延續漢朝基業，登基做皇帝順理成章，根本沒必要透過殺功臣給自己招黑。

還有就是人品問題，劉備究竟是真君子，還是偽小人？網上很多關於劉皇叔多麼多麼虛偽的文章，但這種觀點要麼是為了博眼球的憑空杜撰，要麼是對《三國演義》小說的錯誤解讀。如果看過《三國志》等正兒八經的史料，或許對劉備會有不一樣的認知。

夷陵戰敗後黃權投降曹魏，劉備認為是自己對不住黃權，不是黃權對不住自己，善待黃權的家人。他的大舅哥糜芳丟了荊州，劉備沒有連坐另一個大舅哥糜竺，還勸糜竺不要多心，依然像過去一樣重用。

對比曹操，于禁投降關羽，曹操評價：“于禁與我相知已有三十年，怎麼面臨險境，反不如龐德！”可見對於禁還是怨恨的。

相比較孫權和曹操，劉備對待百姓真心不錯，三國裡沒有屠城記錄的恐怕只有劉備了。赤壁之戰前夕，劉備被殺得大敗，老百姓害怕被曹軍屠戮，十幾萬人跟隨劉備。周圍人勸劉備放棄百姓，劉備卻說：“夫濟大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去！”自己命都快保不住了，還想著百姓，這樣的人不仁義嗎？

當然，劉備也有黑料，尤其他那句“兄弟如手足，女人如衣服”，為當代女性所不喜，但在那個時代背景，曹操、孫權對女性又有多少尊重呢？