《論語》中聖人之言——君子不器與小人樊須（孔子歧視農民嗎？）

聖人孔子

（宣告：本人有兩個網名：小豬笨笨和楊朱學派）

今日笨笨再獻拙文一篇，解析“君子不器”與“小人樊須”。

一、君子不器

《論語·為政》有曰：“君子不器。”器物的特性就是具有專門用途。故一些人認為，孔子此言之意是：君子只要有思想、有道德即可，而不需要專業技能。

要想正確理解此言，先看一下孔子對子貢的評價“器也，胡璉也。”子貢最擅長經商和外交。孔子此言，是說子貢有專業的特長。但子貢絕非沒有思想和靈魂的行屍走肉。

並且，在儒家六藝中，就包括射、御和數。除了數學外，儒家還精通天文曆法。

在《論語·子路》篇中，亦有孔子之言：“君子使人也，器之。”即君子（執政者）用人，要讓他充分發揮專業技能。這說明儒家對技能並不輕視，反而十分重視。

除了有專業技能外，還道德，有思想和靈魂。

《論語·泰伯》有曰：“民可，使由之；不可，使知之。”

正如孔子在《周易·蠱卦》所言：“君子以振民育德。”振民：使民有思想，有志向；育德：使民有道德準繩。

這便是儒家大力興學的根本目的——啟民智，立民德。

由上可知，孔子主張君子不應像器物一樣，只有專門用途，而沒有思想和靈魂。而是即有專業技能，又有思想，有靈魂，有道德。這也符合儒家的中庸之道，即以中為用，不走極端。

二、小人哉，樊須

《論語·子路》篇記載，樊須向孔子請教如何種植。夫子曰：“吾不如老農。”弟子走後。孔子曰：“小人哉，樊須。”易中天老師在百家講壇中，講至此處時，稱孔子確實歧視農民。

易中天老師

正如笨笨在《唯女子與小人難養也》一文中指出，《論語》中的小人主要有幾種含義：一是沒有原則，沒有道德操守之人；二是沒有理想，沒有志向之人。樊須請教孔子種植，並非道德淪喪。而是言其沒有理想和志向。

儒家弟子求學、修身，學有所成之後。主要有兩條人生軌跡：一是像張蒼一樣學為所用，出世為官；二是像曾子一樣治學授徒，傳承華夏文化。而不是學成之後，回家耕田。

與之類似的還有墨子。《墨子·魯問》記載：吳慮耕種於魯之南鄙。墨子勸其入世。並稱：“翟以為雖不耕而食，不織而衣者。功賢於耕織者也。”顯然，墨子此言並非歧視農民。因為他本人就是平民出身。墨子之意是農民只能解決自身的溫飽。只有不耕織的君子，才能一展宏圖，濟世救民。

故孔子所言之樊須，墨子所言之吳慮，皆是沒有理想，沒有志向之人。即使在今天，亦是如此。

2012年網上暴出一則新聞，一位碩士研究生畢業之後找不到理想工作，便回老家種地。父親為了激勵他，而服毒自殺。父親服毒自殺，亦非歧視農民，因為他自己就是農民。而是認為兒子沒有志向。

所謂“高顯尊貴，利天下之徑也。非仁者之所輕也”，“達則兼濟天下，窮則獨善其身。”只有高顯尊貴的君子，才能使“寒者有衣，飢者有食，勞者有息。”否則，即使才能勝過管仲十倍，也只能填飽自家人的肚子，只能獨善其身。

若斷章取義，將孔子之言視為歧視農民。那《論語·先進》中的言論又如何理解：“先進於禮樂，野人也。後進於禮樂，君子也。如用之，吾從先進。”難道孔子在此時，又變成了敬重野人的平民，而歧視貴族的君子嗎？！

顯然，孔子並非歧視貴族。而是重視禮樂教化，而不是其出身。同理，孔子稱欲學種植的弟子樊須是小人，更非歧視農民。而是希望弟子們有理想，有志向。

以荀子的弟子張蒼為例，官至漢朝丞相，在其建議和支援之下，漢文帝廢除了秦朝的夷族連坐，烹煮車裂，扒皮抽筋等酷刑，推動社會發展進步。張蒼還制定天文立法，重修毀於秦火的《九章算術》。漢朝的文景之治，張蒼也功不可沒。兼濟天下，造福於民便是孔子所言之君子。假如張蒼求教荀子如何種植，荀子肯定不會鼓勵他回到家鄉，去耕那一畝三分地。同樣會批他沒有志向——小人哉，張蒼！

行文至此，相信易中天老師應該贊同我的觀點。否則他早就辭去廈門大學的教授之職，而回到老家種田去了。

易中天舉手贊同我的觀點