我學了10年申論，竟發現數學老師都教過我

申論一直被認為是“玄學”，許多人經常在考申論的時候，分數忽高忽低，即便考了高分，也不知道為什麼會考高分。

在學習申論的過程中，感覺的重要性大於方法。

這些都是因為申論不像數學一樣，有公式、有明確的推理過程，如果能把申論像數學一樣推匯出來，改多好。

今天我們就談談這個問題。

一、申論和數學的最大區別在哪裡

數學一直以來都是讓大多數人頭疼的學科，簡單的數字加公式，就可以演變幻無窮無窮的題目，難怪有人一直說：數學代表了宇宙的終極奧秘。

但數學固然難矣，題目的答案卻大多數是固定的，只要運用了正確的公式和方法進行推導，不會引起太多質疑。

而申論則不然，公說公有理婆說婆有理，即便把標準答案擺在面前，也會有人質疑，甚至把標準答案當笑話看。

原因在於申論答案的得出，具有太多的主觀性，每個人的知識儲備、思維方法、學習經歷不同，都會導致對答案的理解不同。

所謂橫看成嶺側成峰，高低胖瘦各不同。

因此一直以來，辨別申論答案正確性的依據，更多的是依靠權威，比如你考了高分，你就代表正義；你是大機構的，你就有理。

也正是因此，給許多人學習申論帶來了很大困擾，不知道該怎麼學，也不知道自己的學習效果如何。

那麼事實果真如此？

二、申論是客觀題還是主觀題？

要想解答這個問題，我們應該從申論答案的主觀性和客觀性談起。

如何判斷一個考試是主觀題還是客觀題？

我認為應該從答案的唯一性來區分。

如果有唯一正確的答案，則是客觀題；反之則是主觀題。

按照這個標準，申論是客觀和主觀的結合。

其中小題目是客觀為主，因為小題目是按點給分的，你的答案具有判分點則得分，不具備就不給分。

當然，這個判分點並非是絕對客觀的，比如題目的答案是“制定出臺文件政策”，而你的答案寫的是“制定出臺政策方案”，看起來並不完全一致，但是在意思上是差不多的，也會完全給分或者酌情給分。

但總體而言，還是客觀屬性佔了絕大多數，否則申論閱卷將無所適從。

當然，大作文的主觀性就遠遠大於客觀性了。

因此，我們說申論是客觀題和主觀題的結合體。

三、客觀題都應該有唯一正確的推導過程

既然小題目是客觀題，那麼就應該有唯一正確的推導過程，否則其客觀性就不存在了。

這其實也是申論學習最大的懸念。

許多人把申論稱之為玄學，正是因為找到申論答案的科學依據。

而我們也沒有一本權威教材來告訴我們應該怎麼學，因此只能依靠千千萬萬的研究者們，經過不斷的摸索，逐漸總結出一些經驗。

當這些經驗和申論正確的推導過程越相似的時候，你的學習效率就會越高。

因此，我們學習申論，就是學習這些。

我一直認為，任何一道小題目，答案的每一句話，都應該都出處，並且有足夠的佐證。

而且這個佐證應該得到絕大多數人的認同，看完之後感覺本該如此。

而不是個別高手依靠自己的經驗或者理解，強行推匯出來的。

因為前者具有可複製性和推廣的可能，而後者只是個人主觀思維的體現，無法推廣。

作為一門學科，其做題方法，理應如何。

四、申論的正確開啟方式

說了這麼多，想必大多數人都關心一個終極問題，既然如此，那麼究竟應該怎麼學申論才是科學的？

我認為，一個申論答案的得出，應該是由漢語言文學知識加上邏輯推理過程共同構成的，並且在這個過程中，我們能夠得出許多具體的技巧，作為今後答題的依據。

這些具體的答題技巧的形成過程，就是歸納再到演繹的實現過程。

我們既可以自己總結，也可以透過各種途徑不斷學習，積累這些小技巧。

比如常見的藉助關聯詞、高頻詞、強調詞來推斷答案等，這些小技巧積累的越多，你對於材料的解析能力越強，也越容易得出答案。

這些小技巧，本身就是具備了一定推導過程和實踐驗證的，可以說是一種捷徑。

當然，答案的得出並非這麼簡單，這個過程中，可能還要用到歸納演繹、用到三段論、用到聯言推理等邏輯推理方式，用到句子主幹、段落邏輯、起承轉合等漢語知識，將申論答案進行“聯合會審”，讓其可疑性降低到最低。

這樣經過多道程式驗證的答案，才最有可能成為正確的答案。

而這些小技巧加上推理過程，也就是成為了申論正確的學習方法。

五、實踐出真知，用真題說明問題

我們以一道題目來簡單說明這個問題：