為什麼好人卻更容易被排擠？

不損而益好嗎

前幾天，朋友和我抱怨：

人們不喜歡自私的人，因為自私的人會損傷他人的利益；但人們也不喜歡特別好的好人。

事實上，之前的研究就發現：

人們不喜歡那些會幫助別人的人、不喜歡那些堅守道德標準的人、也不喜歡接納能夠以低成本給團隊帶來大貢獻的人

（Parks & Stone， 2010）。

但為什麼會這樣？懲罰團隊中的好人，最終損害的不是整個團隊的利益嗎？

01.

“寧願損害自己的利益，

也要懲罰好人”

樂於奉獻的人往往會提升團隊乃至社會的利益，因此針對ta們的排擠、打壓或驅逐聽起來會有些匪夷所思。但這種現象真實存在於不同國家、不同的文化中。

由於這類打壓的行為最終會損害總體的利益，因此，它被稱為

“反社會的懲罰”

（Antisocial Punishment）。

2018年，心理學家Pat Barclay教授和他的學生Aleta Pleasant在實驗中印證了此類現象。他們招募了117名人員，按照4-5人一組，分組進行“公共物品分配遊戲”（public goods game）。

小組中的每個組員會被分到10個虛擬幣。在每一輪遊戲中，組員們需要決定把多少錢留給自己，多少錢放入“公共賬戶”；放入公共賬戶的錢會翻倍，而後平均分給所有組員。

按照遊戲規則，最佳做法是所有人都將自己全部的虛擬幣都投入“公共賬戶”中，進行再分配，這樣每個人都能獲得雙倍的錢。

但是，人們會存在私心，而且會擔心如果其他人不付出，只有自己多付出，那麼自己會吃虧。

於是，在實際決策中，人們總是會選擇只將一部分錢投入到“公共賬戶”裡。

小組內所有成員的分配方式是公開的，所有人都能看到其他組員將多少錢投入公共賬戶。在結束分配後，每個人被允許對其他組員進行懲罰。Ta們可以指定懲罰物件，並付出相應的虛擬幣，來剝奪對方的虛擬財產——每花費1個虛擬幣，ta們就可以讓懲罰物件減少3元。被罰款的人只知道自己被罰了多少錢，但不會知道是誰懲罰了自己。

研究者計算了每個組員對公共賬戶的平均貢獻額，並對組員們做出的懲罰進行分類。

如果有些組員向公共賬戶中投入的資金比小組的平均貢獻額更高，

那麼，研究者會把“針對這些樂於分享的組員的懲罰”算作“反社會的懲罰”。

遊戲一共進行了五輪。結果發現，

每一輪都有人寧願損害自己，也要進行“反社會的懲罰”

（Pleasant & Barclay， 2018）。

那麼，人們為什麼要執著地懲罰好人呢？

02.

“你太好了，

你讓我們顯得醜陋”

懲罰好人的動機之一，是人們認為好人破壞了標準。

在社會或是團隊裡，人們總會有意無意形成一套標準，規定了人們一般會為他人付出多少。一旦好人“好”得超過標準，會讓其他人感到不安，認為標準被抬高了；或是感到這人“不合群”，而不合群意味著錯誤。

例如一些懲罰者會說（Parks & Stone， 2010）：

好人並沒有傷害其他人的利益，ta被針對，只是因為ta過於“不同”。即使是做善事的“異類”，也仍然是“異類”。所謂“木秀於林，風必摧之”。連好，都不能好得出格。

此外，研究發現，

懲罰好人的動機，也可能是為了讓自己顯得不那麼糟，從而贏得競爭。

透過懲罰好人，懲罰者能打擊好人的付出行為，讓好人變得不那麼“好”，從而縮小彼此差距。

Barclay教授在一些遊戲小組中引入了一名“觀察者”，並告訴組員，這位觀察者會在看到所有人的資金分配方案後，選擇搭檔和自己合作。也就是說，組員需要互相競爭來贏得觀察者的認可。而觀察者會選擇的合作物件，往往是那些最樂於付出的人。

結果發現，

在存在觀察者的小組中，“反社會的懲罰”格外嚴重。這說明人們試圖透過打擊分享行為，來削減好人的光環，贏得競爭。

圖上顯示的是每一輪中人們在“反社會的懲罰”上花費的金額，實線是“有觀察者的小組”，虛線是“沒有觀察者的小組”，可以看出，在那些需要贏得觀察者青睞的小組中，人們願意為懲罰好人付出更多錢。截圖自Pleasant， A。， & Barclay， P。 （2018）。 Why hate the good guy？Antisocial punishment of high cooperators is greater when people compete to bechosen。 Psychological Science， 29（6）， 868-876。

而令人難過的是，這種對好人的打擊會奏效：

在那些“反社會的懲罰”較弱的小組裡，人們的付出會隨著遊戲的推進持續增加；而在“反社會的懲罰”更嚴重的小組中，人們沒有再增加對小組的付出。

這說明：

對好人的懲罰會抑制合作，打擊ta們慷慨的行為

（Pleasant & Barclay， 2018）。最終，好人變得束手束腳，而小組的整體發展也被損害了。

當我看到研究結果時，我真希望好人能堅持下去，不要讓懲罰ta們的人得逞。但我也理解，在面臨他人排斥時，堅持自我是很難的，即使那是在做好事、在做正確的事。

想要讓團隊利益增長，讓好人不被自私者傷害，不能只靠好人自己內心強大，也需要團隊設立鼓勵好人的制度，遏止對好人的懲罰並接納“異類”。不然，好人越是付出，反而越可能受傷害。

不過，令我感到安慰的是，

好人的價值仍然會被看見。

在Barclay教授的實驗中，每個小組的觀察者最終都選擇了付出最多的好人作為搭檔，一起進入後續遊戲。並且好人付出得越多，觀察者越是信任對方。

所以，如果你不斷付出，卻在團隊中被排擠，不要灰心。在當下，我們只能察覺降臨在自己身上的懲罰；但也許在將來，看見我們付出的人會給予我們肯定。

今日互動：如果你面臨這樣的情況，會怎麼做呢？

References：

Parks， C。 D。， & Stone， A。 B。 （2010）。 The desire to expel unselfish members from the group。 Journal of Personality and Social Psychology， 99（2）， 303。

Pleasant， A。， & Barclay， P。 （2018）。 Why hate the good guy？ Antisocial punishment of high cooperators is greater when people compete to be chosen。 Psychological science， 29（6）， 868-876。