GUCCI被指控“文化挪用”，人們憤怒定罪的原因是何？

褻瀆信仰是什麼意思

最近一個詞語“文化挪用”又一次登上時尚頭版，而這個詞在時尚界一直是經久不衰的話題，這幾年關於“文化挪用”的討論越來越激烈，這究竟是不是一項罪名呢，我們到底應該如何看待“文化挪用”？

GUCCI被指控在文化挪用印第安納波利斯頭巾褻瀆宗教信仰

其實這樣的形式在時尚圈一直不少見，這個詞聽起來比較嚴肅如同罪名指控一般，但慢慢被大家接受為從被批評到需要完美利用的文化挪用了。

為什麼這麼說呢？如果是好的文化挪用，在給予靈感的文化中探求並帶著尊重的心思去將其有效的實質化，是一種好的現象，很多人可以透過你的作品去接觸到一種文化。而差的文化挪用呢，就非常容易受指控，文化持有方會認為褻瀆了他們的文化，或者侵犯了權益。

Gucci的Cruise 2018被攻擊似Dapper Dan當年設計的某造型

Gucci也於社交網站承認受到Dan啟發

但很多人認為，“文化挪用”行為是帶有掠奪性質的，打著異域風情的旗號，背後是極強的功利心，這種對文化本身沒有什麼尊重的行為，在很多人看來，歸根到底就是種族歧視。甚至很有可能發生爭執的時候是因為與“政治”掛上了鉤，無論何時，一旦和ZZ掛鉤就容易上升到階級、和平的鬥爭。

而Gucci此次受到的指控是：

“親愛的@gucci，錫克教的頭巾不是白人模特的熱門新配件，而是錫克教徒的信條。你的模特使用頭巾作為“帽子”，而錫克教徒則將它們整齊地摺疊起來。使用假的錫克教頭巾比銷售假的Gucci產品更糟糕。”

如何去理解他這樣的言論呢，就好比我們看見許多出現在設計中的中國元素，只要是一個雕花就可以被代表的東方文化，是否會嗤之以鼻：“難道我們中華上下五千年的文化只有這麼表面的東西嗎？”

而Gucci使用的頭巾讓其民族人民感受到褻瀆了信仰而不適。

文化挪用究竟是怎麼一回事呢？

“文化挪用”通常指從非自身的文化表達方式或人造用品歷史中借用概念，挪用除自己所屬文化外的文化特徵或物品，尤其指挪用方在並不理解和尊重該文化的情況。

（左）1977年由Yves Saint Laurent親自設計的

“Chinese Collection”

（右）由Tom Ford為YSL於2004年設計的秋冬系列

這在商業以及文化創作者中並不是什麼新鮮事，時裝界中文化挪用的現象也是非常嚴重的，被指說道文化挪用常常帶著強烈的批判色彩。

John Galliano for Dior 2007 F/W

如果你想要去追尋蛛絲馬跡，你可以在很多秀場和大師作品中找到文化挪用的痕跡。

而在目前的創作中“文化挪用”的濫用表現在創作時需要靈感，而靈感不僅僅來自於生活，也來自於給你啟發的任何一種文化，舉個簡單的例子，比如說來自於嬉皮士風格文化，或者來自於你喜歡的搖滾樂手和時尚教父們，或者你喜歡的動漫，更多的是民族文化，中國人的創作常常靈感去往少數民族找，或者各國民族都可以成為你的靈感，然後將其提取出你想要的概念融入到你的作品中。

Balenciaga在襯衫圖案中“挪用”1990年代知名流行樂隊Ruff Ryder唱片公司的標誌圖案

但你若是直接照搬，在無尊重的情況下，沒有深入發揮到該文化的真正意義，這樣便會讓該文化持有者或者它的從眾們感受到不舒適甚至褻瀆，沒有尊重和了解的情況下還高舉旗幟說“致敬”的話是濫用，想當然被指控文化挪用。

維多利亞的秘密模特的佩戴靈感來自北美印第安原住民

DSquared2 2015 F/W

而當然不僅僅是亞洲文化時常被“文化挪用”，印第安部落文化也是常被光顧的“景點”。

DSquared2 2015 F/W這一次的設計就是文化挪用的反面教材，在原住民文化中，什麼顏色搭配什麼圖案都有講究，其中蘊含無數文化和宗教意義；設計師Caten兄弟不知其中含義就胡亂運用和設計，自然引起加拿大原住民的不滿。並且他們在系列簡介中以“tribes”（部落）、“squaw”（婆娘）等字眼形容印第安人，更是火上澆油。

而恰恰相反於DSquared2，對於反抗濫用的“文化挪用”的表率Dior就完全可以作為正面教材來說。

同樣是採取非洲文化，Dior在摩洛哥釋出的2020早春系列，從場地設計對氛圍的營造，再到服裝呈現，都具有強烈的非洲文化特色，而這裡為什麼我們不指責它們呢？

面料方面與諸多工作室和藝術家合作，比如，由Uniwax工作室提供正宗的非洲蠟染；一個名為Sumano的摩洛哥婦女紡織和陶瓷協會創造了部分手工編織品；Mickalene Thomas，一位關注黑人文化的擅長拼貼畫的美國藝術家帶來了拼貼印花的上衣；擅長融合多民族文化的設計師Wales Bonner則設計了用非洲特有的raffia葉片纖維刺繡的服裝。

Dior選擇的合作方大部分來自當地，或許也是保險起見，或者也是為了避免用錯元素。