司馬炎當皇帝的水平如何? 又如何評價?
西晉皇帝司馬炎，也就是晉武帝，單看表面是很難看出，他當皇帝的水平是如何的，就連歷史評價中也是好壞參半，而今天筆者在此，簡單解答一下。
如果只看表面，你們會發現，司馬炎建立西晉政權後，還是比較勵精圖治的
，在政事上較為勤勉，生活作風良好，在位前期有過一段時間興盛光景，在社會經濟和文化上，都有一定程度的推動，百姓也過上了幾天好日子。
說司馬炎是壞皇帝，應當是說不上的，
因為昏君該有的剛愎自用、殘忍暴戾等情況，都沒有在他身上出現過。但要說他是明君，卻有點說不過去，因為歷史上沒有一位明君在去世後，沒過幾年便引發天下大亂的。
問題到底出現在哪裡呢？
《晉書》中對司馬炎的評價是：宇量弘厚，明達好謀，容納直言，未嘗失色於人！
這種評價更傾向於，個人的觀念性格和品質，或者是個人的為人處事的評價，但要知道司馬炎是皇帝，皇帝是不屬於個人的，皇帝的所作所為都與國家息息相關。
筆者反而覺得，劉毅所說的話實在些，劉毅曾說
：桓靈賣官，錢入官庫；陛下賣官，錢入私門。以此言之，殆不如也。
其實，這是個小故事，當初晉武帝在滅吳之後，也算統一天下，正是志得意滿之際。
文官想要名留青史，皇帝也是一樣的，於是問大臣劉毅，你認為我能與漢代哪個皇帝？
晉武帝問得出這句話，心裡自然有一番計較的，但劉毅回答的是
：桓帝或者靈帝。
這回答出乎了他的預料，於是晉武帝反問劉毅，我在任期間雖無大功績，但也平定了吳國，讓天下得以統一，再不濟也比他們強吧？
可劉毅非常不給面子，直接說道
：桓、靈兩帝雖賣官，錢還是進了國庫的。不像皇上您賣官，錢卻進了自己的腰包。
雖然晉武帝丟了面子，但他並非心胸狹隘之輩，兼之朝廷承平日久，奢靡之風漸甚，國家確實需要劉毅這種敢言直諫之人，因此劉毅不僅沒丟官，之後還升了官。
其實，這故事是次要的，關鍵的是劉毅說了之後，晉武帝改沒改正，筆者認為是沒有的。
為何這麼說，筆者再說一個例子。
西晉滅吳後，王渾與王濬因軍功問題，在朝堂上鬧得沸沸揚揚
，過程是王渾擊敗了建業的吳軍主力，王濬得以順利登岸，並拿下了東吳末代君主孫皓。
但王渾向晉武帝控告，王濬不聽他的指揮，而王濬則辯解當時沒有相關詔令，而“有司”，也就是有關部門，一致認為王渾有功，王濬有過。
明眼人都知道怎麼判，但這些相關部門像閉著眼判決一樣，其實原因很簡單
，王渾出自於太原王氏，是數得上號的高門大族，在洛都朝堂上，與多數高官權貴都能扯上關係。
而王濬則是羊祜的故吏，並推薦成了益州刺史，除此之外沒有其它背景，在洛都更是打著燈籠也找不到一個認識的，說到這裡什麼情況，顯而易見。
晉武帝對此很清楚，於是讓廷尉劉頌負責這件事，而劉頌最終給出的結果是——王渾上功，——王濬中功，但晉武帝依舊認為不夠公平，於是將劉頌貶謫為京兆太守。
然而回過神來，晉武帝也發現劉頌已經盡力了，劉頌一人並不能抗衡，整個官場利益集團，隨後給劉頌改了任命。
晉武帝也很聰明，不與相關部門糾纏，直接下旨給予兩人公平的封賞，各自加官進爵，且王渾比王濬的爵位官職豐厚一些，巧妙的避開矛盾點。
這個例子同樣如此，表面上看問題完美解決，結局皆大歡喜，然而事件是次要問題，重點是朝堂對王渾厚此薄彼，晉武帝雖然用自己的方式，得到了一個公平的結果，但根本問題卻沒得到解決，整個朝堂的高官權貴，已經是蛇鼠一窩。
這些問題，晉武帝有沒有想過糾正，估計是沒有的，相比解決問題，他只想糾正問題本身造成的結果。為何這麼說呢？
再說個例子，比方曹魏時期的九品中正制，
到了西晉時期已經弊大於利，晉武帝有沒想糾正，估計是沒有的。也許有人說，這種涉及到方方面面的利益問題，牽一髮而動全身，不好隨便動手，但關鍵是晉武帝有沒想過改革，這才是關鍵點。
也許有人認為，為何都把過錯放在晉武帝身上，
這有一點不得不說，晉武帝司馬炎是開國君主，有些責任必須他來擔，就這麼簡單。
《清史稿》康熙帝有這麼一個評價：雖曰守成，實同開創！
這話放在晉武帝身上，則要反過來用，等於——雖曰開創，實同守成。
就像前面所說，《晉書》對晉武帝的評價，更多的是形容品行氣質，
這個描述很符合高門大族，貴公子的形象，卻沒有經歷過血與火的磨礪，缺乏鐵血手段，繼承前朝之後，也沒有清理原有的剝削利益集團
，因此在執政中期已經控制不住，在執政晚年只能得過且過。
簡單概括就是：得國不正！
因此，晉武帝司馬炎當皇帝的水平很一般，好點的守成之君，能把國家內部的問題延緩、控制，差一些的只能得過且過，最終過上
“擺爛”
的生活。
