“醬油二哥”中炬高新連年掉隊，姚振華有責任嗎？
姚振華是哪裡人
花朵財經原創
一直雄踞醬油界二哥王座，但自野蠻人姚振華2018年全面掌控公司董事會後，今朝便陷入了連年掉隊的窘境。
中炬高新，恐怕怎麼也不會想到，今天自己會走到這一步，然而現實已經擺在眼前。時至今日，作為醬油行業收入規模僅次於海天的中炬高新，近年來與海天的差距已經越拉越大。
此外，在千禾味業等後來者的追趕下，公司醬油二哥的地位也岌岌可危。遙看今朝，儘管公司一直在加大營銷力度，但無論如何，公司始終難以擺脫在業內墊底的困局。
業績增速連年掉隊
6月18日晚，繼4月1日審議透過回購議案後，中炬高新就回購股份進展披露了最新公告。公司以集中競價交易方式實施回購股份累計已達409。58萬股，約佔公司總股本的0。51%，耗資近1。8億元。
據此前公告顯示，中炬高新此次回購股份將全部用於股權激勵，回購資金總額不低於3～6億元，回購價格不超過60元/股。
股價低潮期，推出巨資回購方案，並且全部用於股權激勵，或許可以說，這不僅與維穩公司的股價相關，同時還可能牽扯著公司業績增速日益下挫的巨大壓力。
4月27日，中炬高新披露一季度業績報表。今年前三月，公司實現營業收入12。63億元，同比增長僅9。51%；實現淨利潤1。75億元，同比大幅下降15。17%。這是公司時隔五年後的首次季度業績下滑。
對比同時期海天味業一季度實現營業收入同比增長21。65%；千禾味業一季度實現營業收入同比增長32。91%，中炬高新的業績頹勢顯而易見。
事實上，從2018年起，中炬高新的營收增速便與同行差距在不斷擴大。
2018-2020年，中炬高新實現營業收入同比增速分別為15。4%、12。2%、9。6%；同時期海天味業實現營業收入同比增速分別為16。8%、16。2%、15。1%；千禾味業實現營業收入同比增速分別為12。4%、27。2%、25。0%，可以發現，中炬高新的業績掉隊趨勢尤其亮眼。
從估值的維度來看，受業績成長性欠缺影響，資本市場給予中炬高新的PE值，遠低於同行競爭者。截至6月22日，中炬高新、海天味業、千禾味業的動態PE值分別為46。62倍、70。59倍、116。60倍。
渠道與品牌表現不佳
從行業維度來看，調味品作為日常生活必需品，規模企業比拼的無非就是渠道及品牌。也就是說，中炬高新在行業中掉隊，絕對離不開這哥倆的影響。
資料顯示，2020年中炬高新經銷商數量超過1400家，不僅與千禾味業1404家經銷商數目不分上下，且遠遠小於海天味業7051家經銷商數目。面對前有海天味業的碾壓，後有千禾味業的瘋狂追趕，中炬高新所承擔的壓力，並不容小覷。
不同於競爭對手，中炬高新在品牌運營方面，主要採取雙品牌運營，旗下有美味鮮及廚邦兩大品牌。
然而，資源是有限的，兩個品牌同時運營，勢必將削弱公司的品牌力，讓廣大消費者對產品品牌可能更難形成深刻的記憶。此外，公司的股票簡稱也無法凸顯出公司的品牌特性。
對於品牌的強弱，最直觀主要體現在高毛利率上。2018-2020年，中炬高新銷售毛利率分別為39。12%、39。55%、41。56%；相比同時期海天味業銷售毛利率分別為46。47 %、45。44 %、42。17%；千禾味業銷售毛利率分別為45。74 %、46。21 %、43。85%。中炬高新銷售毛利率長時間在業內墊底，更側面反映出了公司品牌的弱勢。
由於渠道與品牌力表現不佳，中炬高新存貨營運能力問題也十分凸出。2020年，中炬高新的存貨週轉天數為195。39天、存貨佔公司資產百分比25。26%；相比同時期海天味業存貨週轉天數53。30天、存貨佔公司資產百分比7。11%；千禾味業存貨週轉天數135。13天、存貨佔公司資產百分比18。08%，中炬高新又一次地在同行面前低下了頭顱。
付出遠小於回報
實際上，為提升渠道與品牌力，過去幾年中炬高新一直在加大營銷力度，但具體效果一直不盡人意。
今年一季度，公司銷售費用為1。53億元，較去年同比增長24。74%，相比當期公司營收增速僅9。51%，可以說付出要遠遠小於回報。
與之相仿的還有，2019-2020年，公司廣告費支出分別同比增長了56。7%及23。5%；銷售費用項下的職工薪酬也分別同比增長了15。5%及32。95%。
然而，沒有對比就沒有傷害。同一時期，中炬高新營收增速分別僅為12。2%及9。6%。不難看出，即便加大營銷力度，也很難改觀中炬高新的業績倒退。
值得注意的是，中炬高新2018年起業績增速與同行差距不斷擴大的時間點，恰好與寶能全面掌控公司董事會處於同一時期。那麼問題來了，這是否意味著被王石稱為“野蠻人”的姚振華，並不能賣好一瓶醬油？
6月15日，中炬高新發布了一條關於聘任副總經理的公告。公告顯示，根據公司經營管理需要，經公司總經理提名，並經董事會提名委員會審查，董事會同意聘任張弼弘先生、李建先生為公司副總經理，任期至本屆董事會屆滿。
然而，在董事會對李建的聘任議案中，出現了兩張反對票。董事餘健華反對理由為：“李建長期從事金融行業，對調味品行業經驗不深，現在分管物業部門業績也不理想。”獨立董事陳燕維反對理由為：“李建未有調味品行業的相關履歷。”
