劉鑫四次發聲被遮蔽，謊言的泡沫，一觸就破
劉暖曦（劉鑫）用其恬不知恥的言行，一次又一次突破了人們關於人性可以卑劣到何種程度的最低想象。
在這樣一個現實版農夫和蛇的故事裡，善良的江歌付出了生命的代價，而苟活者依然狺狺狂吠，這讓人無比心痛。
儘管法律無法進一步追索其刑事責任，但在道德層面上，恥辱兩字將由人們寫在她的墓誌銘上。
這樣極度醜陋的利己主義者，也許苟且偷生就是她最大的訴求。
在一審敗訴後，在等待二審宣判期間，劉鑫和她的支持者們向江歌媽媽和其代理律師發起了瘋狂的網暴。
6月7日，劉鑫四段歪曲事實、斷章取義的音訊被遮蔽了。劉鑫在這四段音訊中，反覆說起江歌媽媽的代理律師故意構陷她。而她劉鑫沒有阻止江歌報警；沒有激怒陳世峰，陳世峰是人畜無害的；她劉鑫沒有讓江歌在深夜的車站等她；她劉鑫無任何過錯，所有的事情都是因為江歌與陳世峰之間的“恩怨”引起的，她劉鑫不應為江歌的離世負責任，她一分錢也不應賠償。
其實，江歌媽媽代理律師製作的13分鐘影片，忠實的記錄和呈現了江歌遇害前10小時發生過的事實，而劉鑫最害怕的就是直面事實。
面對嚴肅的新聞事件，多家主流媒體在江歌案庭審報道堅守新聞專業主義，滿足了人們及時獲取一手資訊的需求。
就像當年前往東京報道江歌案庭審的媒體，如王志安帶隊的《局面》欄目組、澎湃新聞、梨影片、騰訊新聞以及由記者李淼領銜的鳳凰衛視、鳳凰網報道組等。他們在一線源源不斷地發回第一手報道，但是這些媒體都被劉鑫和她的支持者視為“造謠”和“構陷”劉鑫的“不良媒體”。
儘管幾家媒體在江歌案庭審的報道中有所差異，但當這些人們耳熟能詳的媒體、媒體人，在為報道江歌案付出心血時，都值得稱讚。因為這是對混淆是非、說謊成性者的有力回擊，這些媒體為國人提供了真正有價值的江歌案庭裡庭外資訊，這是他們作為媒體一種盡職的體現。
2018年3月7日，劉鑫更新個人微博。微博內容是給江歌媽媽的公開信：《致江女士：言盡於此！》，文中講述了自己跟江歌媽媽，從第一次在機場見面到經歷過悲劇後的心路歷程。
平時一直懟天懟地到處撕咬的劉鑫，在這封公開信中，公開叫板與“江歌案”相關的兩位媒體人：徐靜波和王志安。
徐靜波
是江歌媽媽在日本的媒體顧問；
王志安
曾於2017年夏天先後採訪過江歌媽媽和劉鑫，最後促成了兩人案發後的首度見面。
劉鑫在《致江女士，言盡於此！》一文中稱徐靜波是個日文敗類；“更不該相信王志安這個人渣”，“一個前央視記者幹著造謠誹謗的勾當，跟癩皮狗有什麼區別？”
有劉鑫的支持者稱《局面：東京女留學生遇害案》的播出，“我是不忍心看第二次的，不管是開場就打壓的姿態，懟臉的拍攝充滿恨意的表達，多次的哭泣道歉求饒在我眼裡都是全方面的集體霸凌。”而澎湃新聞記者的有些報道未經劉鑫允許。
《澎湃新聞》記者曾在文章中說“在我的報道《留日女學生江歌遇害311天》發表兩個多月後劉暖曦突然發微博否認接受過澎湃新聞的採訪她可能不知道，我採訪她的錄音本身就能證明她是知情且同意的。我微信問她為何這樣做，未獲回覆。實際上在8月23日之後，她就不再回復我任何資訊。”
為什麼劉鑫和她的支持者要去否認、詆譭、辱罵那些媒體人？就像圍攻江歌媽媽的代理律師一樣，因為這裡有劉鑫想要逃避的真相和責任。
在《澎湃新聞》記者的文章中，還有這樣一段報道：時隔四年，我看到了這份檢方筆錄，劉暖曦當時稱案發當晚她害怕一個人回家，
“害怕陳世峰在某處伏擊我”，所以給江歌發信息，讓她在東中野站等自己一起回家
。而江歌在門外遇害時，她依舊錶示什麼都沒看見，但懷疑是陳世峰襲擊了江歌。最後她說：“
如果我當時鼓起勇氣開啟玄關的門
，也許能夠幫助江歌，至少能看清楚罪犯是誰。
從中我們可以看到，在案發前劉鑫確實已預知了來自陳世峰的危險：
“害怕陳世峰在某處伏擊我”；大內公寓201室的門，不是因為有什麼阻力推不開，而是劉鑫為求自保沒有勇氣去推開。
這個時代，觀點總是走在事實的前面，許多人似乎更願意表達立場，而不是多花一點時間看一下事實本身。
網際網路是碎片化傳播，《局面：東京女留學生遇害案》的每一期看似碎片化的資訊，最後都構成了一幅新聞長卷，在浮躁的喧囂中，讓我們每一個人，在表達立場之前能夠專注事件本身。
在江歌案中，主流媒體堅持做原創，去一個個新聞現場，用平衡中立的內心去採訪當事人。事實有時候會被處心積慮的掩蓋，真相也可能會蒙上塵埃，但都經得起時間的考驗，謊言的泡沫很多時候雖然看起來絢爛，但終究會破滅。
在經歷了悲劇的無情和殘忍之後，有人選擇跟悲劇一樣殘酷惡毒，有人則變得理智和冷靜。
過去的五年多里，江歌媽媽雖然經歷了人世間最悲慘的“白髮人送黑髮人”，但是江歌媽媽卻一直保持著清醒、體面、堅定和善良。
而劉鑫那轉瞬即逝的良知、虛偽的承諾、敷衍的歉意、硬擠出來的淚水、出爾反爾的心機，以及為了推責無底線的汙衊和喪心病狂的辱罵，早已昭然如揭。
當道德失重時，正義總可期盼，F律不會缺席，期待二審宣判。
