康熙遺詔已公之於世，何以雍正奪嫡篡位之說仍不停息？原因在這
在中國古代歷史上，皇帝是最為矚目的人物，則皇帝的家事，便是全民津津樂道的話題。
魯迅先生一針見血地說，中國二十四史，根本就是二十四家帝王的家譜。
話雖偏激，卻也不無道理。
不過，宮幃秘事諱莫如深，百姓所議，大都與真相有一定距離。
尤其是大清王朝，因為其自身的特殊性，人為造成的疑案、懸案數量最多，也最撲朔迷離。
其中，太后下嫁、順治出家、雍正奪嫡、乾隆身世等等事件疑點多多、複雜曲折、影響巨大，多年來，爭論不息，難有定論。
不過，在本世紀，有清史專家以權威者的身份釋出了清朝懸案“正解”，將這一系列懸案乾脆利落、快刀斬亂麻地進行解決，給出了明確的答案，比如說，太后下嫁？絕無可能！順治出家？無稽之談；雍正奪嫡？無中生有！
……
的確，答案是很簡捷、很明確，但說服力卻遠遠不夠。
就以其否定雍正奪嫡一事來說，其依據不過是一道所謂的“康熙遺詔”！
專家洋洋自得，說康熙的傳位詔書現在就珍藏在臺北故宮博物院內，鐵證如山，已充分證明雍正的合法繼位，可以擊敗歷史上所有雍正篡改康熙遺詔猜測！
專家還用揶揄的口吻說，民間傳言雍正把“傳位十四子”改成“傳位於四子”，造這傳言的人太蠢，愚不可及，“於”的繁體字可不是這樣寫，而且，改得了漢文版本，改得了滿文版本嗎？
誠然，民間傳言的“傳位十四子”只是平頭小百姓故作玄虛的編造，但絕不能因為這則傳言有漏洞就簡單否定雍正篡位之事，更不能因為臺北故宮博物院內有這樣一份“康熙遺詔”就完全肯定雍正得位的合法性。
因為，這份“康熙遺詔”並非雍正在即位之前公開公佈的，而是在他清除了異己，坐穩了龍庭之後、在雍正三年才出示的。
想想看，彼時的雍正，已經坐擁天下，掌握了絕對的話語權，要炮製區區一份“康熙遺詔”，有何難事？
這，就是當初其他皇子不服的原因。
下面，就簡單舉幾件雍正帝胤禛繼位過程中出現的反常事件。
首先，在康熙眾多兒子中，作為皇四子的胤禛並不突出，沒有什麼過硬的證據表明康熙生前有過傳帝位給他的意向。
康熙六十一年，康熙偶染小恚，突然暴斃。
根據《清聖祖實錄》記載，該年十月二十一日（1722年11月29日），康熙赴南苑行圍；十一月初七日（1722年12月14日），康熙偶感不適，自南苑回駐暢春園。十三日戌刻，駕崩於寢宮。
十月二十一日，康熙還興致勃勃地出行打獵，而一個月不到，就突然死亡，過程實在詭譎。
當時生活在宮中的義大利籍傳教士馬國賢直言不諱地在《回憶錄》中記：“（康熙帝）駕崩之夕，號呼之聲，不安之狀，即無鴆毒之事，亦必突然大變。”
民間傳言的“傳位十四子”其實最先見於《清朝野史大觀》，上面說，康熙死後，隆科多從寢宮出，出示掌中所書“傳位於四皇子”字樣，聲稱是康熙親筆所書，於是皇四子胤禛得立。
《清朝野史大觀》的書名已經承認，這是一部野史，書中所說，只是姑妄說之，讀者姑妄讀之，不必深信。
但雍正的親舅舅隆科多從康熙二十七年（1688年）起，就擔任康熙身邊的一等侍衛，授“步軍統領”，即是京城衛戍司令官。康熙暴斃之日，暢春園內的全部衛兵都是隆科多的屬下，隆科多可以在園中為所欲為卻是不爭之實。
雍正即位後，迅速把隆科多加太保。改年，又賜雙眼花翎、四團龍補服、黃帶、紫轡。
隆科多為何暴得此恩寵？箇中原因，值得深思。
與此同時，雍正手腳麻利地捕殺了康熙帝晚年的貼身近侍太監魏珠、梁九公、趙昌等人。緊接著，又賜死隆科多。
隆科多死前曾悲嘆說：“白帝城受命之日，即是死期已至之時。”
還有，雍正坐上了龍椅，他的生母烏雅氏並沒有表現出應有的喜悅。
《清世宗實錄》中記，烏雅氏聽說雍正即位，表現得很不屑，異常冷淡地說了一句：“欽命吾子繼承大統，實非夢想所期”。《永憲錄》也記，烏雅氏曾下懿旨說：“我自幼入宮為妃，在先帝前毫無盡力之處。將我子為皇帝，不但我不敢望，夢中亦不思到。”
表現得不屑、冷淡就算了，這位母親還刻意要和兒子作對，處處唱反調。
新皇帝在舉行登極大典之前，按照老規矩，得先給皇太后行禮，然後再升御太和殿，接受群臣的朝拜。
烏雅氏無心配合，故意拆臺，拒不接受新皇帝的行禮。
《清世宗實錄》記載有烏雅氏的推託之辭，她說：“皇帝繼承大統，當然要接受群臣的朝拜和祝福。但來向我行禮，實在沒有必要，也跟我毫無關係。況且先帝剛剛駕崩，我不穿喪服而穿朝服來接受新皇帝行禮，實在心中不安，所以，向我行禮的事兒，拉倒吧。”（“皇帝誕膺大位，理應受賀。至於我行禮，有何關係？況先帝喪服中，即衣朝服，受皇帝行禮，我心實為不安。著免行禮。”）
雍正要給母親上徽號“仁壽”，烏雅氏冷冰冰地拒絕，說：“安葬先帝的大事正在舉行，我心情沉痛，沒時間考慮別的東西，只希望我的兒子可以體會先帝治國的心思，江山永保；眾王公大臣可以體會先帝治國的心思，忠心愛國，那麼蒼生有賴，四海昇平，我也大有光榮，遠勝於接受什麼尊號啊。”（說，“梓宮大事正在舉行，悽切哀衷，何暇他及。但願予子體先帝之心，永保令名。諸王大臣永體先帝之心，各抒忠悃，則兆民胥賴，海宇蒙休。予躬大有光榮，勝於受尊號遠矣。”）
其實，清朝並沒有先帝梓宮未葬入山陵皇太后不得上徽號的規定，烏雅氏這麼鬧，明顯是不承認自己是皇太后，也即是不承認雍正是皇帝。
當然，不管烏雅氏要不要皇太后的徽號，她的實際身份就是皇太后。既是皇太后，就應該按照規定搬到慈寧宮或寧壽宮居住。烏雅氏為了向外人表達自己不願意做皇太后，堅決不搬，一直住在當妃子時所住的東六宮之一的永和宮，直到病死。
烏雅氏的死也屬於暴死。
《清世宗實錄》記，烏雅氏在雍正元年（1723年）五月二十三日末刻（下午一點到三點的時候）感到不適，第二天醜刻（凌晨一點到三點的樣子）便掛了。
父親、母親都在相隔一年不到的時間內相繼暴斃，這就無怪人們懷疑雍正有“軾殺君父”和“逼死母后”嫌疑了。
還有，在曾靜案中，雍正頒行《大義覺迷錄》，專門為“奪嫡”之說辯解，說：“若非親承皇考付朕鴻基之遺詔，（其他人）安肯帖無一語，俯首臣伏？”其實，真實的情形正好相反，其他皇子根本不肯“帖無一語，俯首臣伏”，是他用非常手段進行摧殘、打壓、禁錮，才鉗制住了群口。而且，他口口聲聲稱有皇考遺詔，但始終沒有示人，只是紅口白牙、信口開河，根本沒達到申“大義”以“覺迷”的目的，反而授人口實。所以，乾隆即位後，馬上把《大義覺迷錄》列為禁書，不許流傳。
最讓人容易產生聯想的是，康熙死於暢春園，則雍正繼位後，基本絕跡暢春園。且清朝實行的是子隨父葬，雍正卻拒絕跟康熙葬在一處，不顧祖制，另選陵址，在北京西郊的易州獨自建起了陵寢。
話說回來，雍正身上雖然出現了一系列反常表現，但也不能因此斷定他是奪嫡、甚至篡位，但專家沒能拿出令人信服的理由來解除這些疑點，就不應該單憑一份不知是出自康熙之手還是出自雍正之手的“康熙遺詔”草率下結論。
