莫言認為荊軻就是恐怖分子，我認為應以歷史視角評價荊軻
莫言的話劇《我們的荊軻》上映後，曾接受《藝術評論》的創作訪談，莫言直言不諱地說：“在某種意義上，刺客就是當年的恐怖分子。”
作為莫言文學作品的忠實愛好者，這次恕我冒昧地對莫言的這句話提出禮貌地質疑。個人認為，荊軻不能被簡單地定性為恐怖分子。
歷史對於荊軻的評價，歷來是眾說紛紜，見仁見智。
北宋蘇洵非議荊軻“始速禍焉”，意思是“荊軻的刺秦才招致了燕國的滅亡”；朱熹則認為“軻匹夫之勇敢，其事無足言”，意思是“荊軻逞匹夫之勇，他的事蹟不值得宣揚。”
但千百年來，肯定荊軻的聲音仍然佔據主流，第一位便是司馬遷，他在《史記》中讚頌其“不欺其志，名垂後世”，意思是“不損志向，後世都會傳頌他的威名”。
左思在《詠荊軻》中稱頌他“雖無壯士節，與世亦殊倫”，意思是“雖然沒有像壯士那樣取得成功，但與世俗的人比較明顯的不同”。
就連淡泊明志的陶潛也忍不住擊節嘆道：“其人雖已沒，千載有餘情”，意思是“荊軻雖然已死去，但他的精神永遠激勵後人”。近代龔自珍更是直頌荊軻“江湖俠骨”。
在莫言的話劇《我們的荊軻》中，燕姬這個角色不遺餘力地讚美秦王在他的帝位上“幹出許多轟轟烈烈的事蹟”，包括一統天下、焚書坑儒、修築長城、統一文字。“你如果此時刺死他，這些輝煌的業績、荒唐的壯舉，都將成為泡影。”
秦始皇的功績，應該辯證分析地看待。統一六國是當時歷史發展的必然趨勢，郡縣制度早在戰國時期就已出現了，不是秦始皇的發明，而焚書坑儒才是他的偉大發明、“荒唐的壯舉”。
至於車同軌、書同文、統一度量衡等，都如清代思想家王夫之在《讀通鑑論》中所說：上天假借秦王的私心實現了大公。
《我們的荊軻》中燕姬代秦王說出的理由是“春秋無義戰，列國皆爭雄”，“與其這樣爭鬥不斷，不如我把他們全滅了，那樣也許還真的迎來一個天下和平的時代。”
這和張藝謀《英雄》中秦王對天下的闡釋如出一轍：“個人的痛苦和天下人的痛苦相比將不再是痛苦，秦國與趙國的仇恨放在天下將不再是仇恨。”
在上述所有“荊軻刺秦”的版本里，秦王只因為懷著高尚的動機，就被塑造成了造福六國的君主，飲譽天下的英雄。
但駱賓王在《討武瞾檄》中所說：“請看今日之域中，竟是誰家之天下？”解釋這個“天下”的真正歸屬權，非常重要。秦王的前提是以秦國的方式統一天下，正所謂“六合為家”。
他是要把六國的天下統統變成秦國的天下，而並不是要與六國共享天下；他分明是將秦國的利益強加在六國的利益之上，卻非要把秦國的利益虛構成“天下人”的利益，把秦國的天下謊稱為世人共有的天下。
於是乎，六國的天下變成了秦國的天下，秦國的天下又變成了秦始皇一個人的天下，導致兩千年曆代專制暴君肆虐相繼，書罪無窮。
清初思想家黃宗羲在《原君》裡說得一清二楚，這些大大小小的秦始皇是：
“以為天下利害之皆出於我，我以天下之利盡歸於己，以天下之害盡歸於人，亦無不可。使天下之人不敢自私，以我之大私為天下之公。”
秦始皇未得天下之際一次次發動征戰，坑殺降卒，荼毒百姓；得了天下之後，修阿房宮、築長城、建陵墓、焚書坑儒，更給民間帶來了沉重的災難。
以至於屍骨未寒，便爆發了陳勝吳廣起義。西漢賈誼寫的《過秦論》，已有經典論述：“仁義不施而攻守之勢異也”。
毫無疑問，荊軻刺秦王顯然是反抗暴政強權的正義行為。但從歷史大勢看來，秦國統一六國的確又是順應潮流的必然歸宿。
莫言在其話劇作品《我們的荊軻》中為秦王準備了一句臺詞：“與其這樣爭鬥不斷，不如我把他們全滅了”，不是沒有道理。從歷史大勢角度來說，不要說一個荊軻，恐怕千百個荊軻也難於改變秦滅六國的歷史大趨勢。
儘管從整個歷史發展程序來講，荊軻刺秦有著很大侷限性；但從反抗與鬥爭精神角度來講，誰又能說荊軻刺秦沒有其合理性？至少荊軻不應該被認定為“恐怖分子”。
【二手9成新】81年《荊軻刺秦王》 /徐谷安等 上海人民美術出版社
檢視
