自私，你都不敢？
對別人好是公認的美德。
的確，很多研究證明「利他」能為自我帶來的好處；但也發現，沒有原則地放棄自我對他人好，很可能是一種病態的利他（ oakley，2012 ） ，
反而會給關係帶來負面影響。
比如：前段時間網路上流傳的某個影片，男孩用省吃儉用攢兩個月的工資為女朋友買了部手機，但對方最終還是和男生分手了。
女方認為對方表達愛的方式令人無法接受，不是真正愛TA；該理由想必你也會有所詫異，
都這麼好，為什麼換不來應該得到的？
沒錯，我也非常詫異。經過很長一段時間心理學學習，
我認為一個真正不懂自私的人，TA對感情的表達會存在偏見。
研究發現，一些人為了喜歡不計代價維持情感和人際關係，
透過對方反饋來確認自我價值，均屬於關係中的“自虐”。
這樣的犧牲與付出不會真正快樂，長期彼此都會不堪重負；正如克羅克等人指出的，
任何需要為他人犧牲自己的目標都不可持續，長遠對兩方都不好
（ Crocker ，2018 ）。
到底如何做？
假設上述男主是你，內心肯定會說“我大機率不會買”；該問題也許沒有標準答案；
至少我認為在自私與各種感情之間，每個人都應該有一條界限。
自私的分類
談及自私，許多人習慣把
“自顧自己利益不管集體利益的人”
給貼上自私的標籤，我非常不贊成，但無能為力。
假設連自我基礎需求（利益）都無法保障，何以滿足團體？
人本主義哲學家、精神分析心理學家弗洛姆（Erich Fromm）早些年寫過一篇文章為《自私與自愛》以此討論兩者之間的關係。
其結論指出，
“現代社會文化充斥著對自私的禁忌，這讓人們對健康的自愛感到很內疚”。
原文是這樣說的：
自私本質是最大的邪惡，但它卻被用來操控；目前在學校、家庭、文學教育或社會中都成為人們常用的工具之一，
“不要自私”
是句銘刻在千千萬萬孩子心中的話，一代又一代。
正是在“不要自私”的訓誡中，“自私”的概念卻被模糊擴大了，你很難定義它確切的含義，並會有意識關聯在多種場景下。
不要自私意味著「不要做自己想做的事」，不違背別人的願望；它還意味著「不要愛自己，不要做自己」
；正是這樣的“不要自私”傳達給人們一種什麼資訊呢？
我們活在社會、公司的規則下，自我感受不重要；我要臣服於更重要的東西（責任、期待）等以此犧牲當下的小我。
這如同：
聚會時不搶著買單就是自私；兄弟向你借錢，不答應就是自私，只顧完成自己的工作，不跟別人幫忙就是自私；仔細想想，這不是強行犧牲自己的利益而成全別人嗎？
我們又憑什麼說服自己的利益。
不得不說，不論是國家還是企業都在提倡「無私精神」，這當然是好的一面。
但演變成不奉獻就是自私的表現，難免給每個人增加了沉重的「心理負擔」，也無形中增加人與人的社交成本。
因此，
在“自私與不要自私”中間徘徊久了，“不敢自私，對自己好”反而成為一件難事。
比如：
你看不到，也無法表達自己的真實需求；當被滿足時內心會充滿不安感，甚至不敢為自己想要的事情爭取，在取得成績時會有一種不自信、不配得到的冒充感。
嚴重者不允許自己休息和享受，在休息時會覺得內疚；亦或者很難接受別人對自己的照顧。
弗洛姆說：這是外在聲音內化成的一種對自我的敵意；那到底什麼是自私？我認為一般可以分為兩種：
1）主觀自私意識，2）客觀自私行為
英國演化理論學者理查德·道金斯在《自私的基因》中認為，種族的繼續繁衍不是物種的自私，而是基因的自私，進化的目的是為實現基因最大利益，基因就是DNA。
生物從本質上看是各種不同基因的組合，由本能地去推崇想要、尋找和改變的動力；
而這種動力進化隨著時間發展便會形成意識形態。
前者的另一面也有「讓自己變得更好，想要更多」的意思；是人就不可避免。
哪怕提倡無慾無求的佛家高僧，腦子中也難免會時不時冒出各種自私的念頭；只不過他們可以修煉得好，沒有轉化成外部行動。
後者可看做一個人的外顯行為，按照程度可分三個層級：
1）捨己利人，2）利己利人，3）損人利己
首先，可能你會奇怪捨己利人怎麼算是自私行為呢？事實上絕對無私是不存在的，每個人都會在關係取捨上平衡，因此所有無私也是相對的。
舉個例子：
家庭關係裡父母包庇子女屬於無私的愛，若子女犯錯對社會而言屬於“自私行為”；戰爭中的捨己報國屬於無私，可對其他國家和民族則是自私的。
其次利人利己是很多人為“自私”做開脫時最喜歡用的處方。
他們會說自私可以，但只要不傷害別人就可以；或者這件事有利於別人就更好，但本人經常出現言行不一狀態，也正是所謂的「道德綁架」。
想想看，
連舍人利己有時都會傷害到別人，又哪來這麼多利TA或利己不損人的行為呢？
再者損人利己許多人就比較清楚，一般表現出
“你要大度，不要斤斤計較”
；自己卻因幾塊錢的水果與周邊商家爭吵不停，做著小肚雞腸的事情。
總而言之，社會從來不是單一色彩也沒有那麼多是非對錯，自私也同樣，人生所遇的問題都不止一個答案。
它就像一種潤滑劑，經常讓你在進退兩難中取捨；重要的是我們應該站在不同的角度看問題，所得的結論自然不同；那是誰影響了你的價值選擇呢？
價值與人格
具體而言，有
“成長環境”和“社會影響”
兩個方面。
心理學家吉利根投入大量精力研究發現，一名男孩出生時若撫養者是母親，在情感上會出現“男子氣概”，他們會經歷大量
「你要獨立自強」
的教育。
但女孩不同，始終在母女關係中長大，比較依戀母親；所以成熟後會逐漸形成自我身份感。
他們對“自我的認識”和“對世界的看法”始終與「關係」纏繞在一起。
在關係中長大的人有更強的共情能力，對他人的感知更加敏感，也會為關係的維護付出更大努力。
由此，我們可以清晰看出女性的自私人格與男性相比，某些情感下更弱一些，這也驗證了「母愛」的偉大；
可在關係中長大的人，價值觀、自身感受也會受到他人意見的影響。
有時女性會因為他人的意見質疑自身感受的“道德性”，也會根據別人的眼光調整判斷；男性相比較少，媽寶男即是其中一類。
我身邊就有此類案例：
小時候與我一起上學的鄰居家孩子，各方面一直是母親陪同。
由於母親當家，教育理念也與男性不同，她認為比起財富和地位，和睦的家庭關係是最有價值的，也是男人長大成熟後應該追求的。
現在看來，的確是這樣。
他已經有兩個孩子，和妻子在電子廠做著一份相對穩定的工作，每年過節定期回家看望父母，非常孝順。
另外一個發小卻不同，我經常聽他在和我父親的溝通中談到“你們沒有經歷過窮日子不知道萬事難”，一旦沒有物質上的寬裕生活，你們就會知道還是錢有價值；長大要趁年輕大膽闖，去做事業。
在大學時我那位發小已經出去打零工、實習鍛鍊自我，現在看來，他父親的價值觀，的確是目前社會中盛行、有利於個體謀生長期發展的。
由此來說，父母的教育方式導致我們對世界的認識也存在差異，但個人最初對於價值的認識也會隨著變化而調整，可不會出現太大差異；這也見證了那句盧梭在《愛彌爾》的名言
“父母是最好的老師”。
而自私人格是在「價值取向」和「關係」兩者互動下產生的。
Horner （1970） 曾分析過一個關於女性成功的故事，安妮取得全班最好的成績但TA卻並不開心，TA認為“分數高就是成功”的判斷邏輯裡有一些根深蒂固的東西，這些東西並不是自我想要的。
當然，在社會中也有一些人打著“女權”主義批判那些放棄家庭和感情去追求事業的獨立女性。
這種強大價值觀的輸出，其實和灌輸女性要以家庭為重，看似截然相反，其實沒有什麼不同。
因為它屬於霸權邏輯，仍然粗暴地想要綁架別人的價值觀；在此背後透露的其實是一個人的選擇，而選擇無非面臨的是「目的傾向」。
另外值得一提的是，
很多人覺得自私就是「滿足自我」或「傷害他人」，實際情況是沒有絕對對錯，也沒有絕對“真相”，只是我們所看到的視角略顯不同。
比如：你畢業後按照父母的意願找到份穩定的工作，到28歲時在家相親結婚生子；退居二線照顧家庭。
當然你也有另一種選擇，畢業後找到自己喜歡的工作、獨居過著想要的生活，認為年輕應該創出屬於自我的一片天地；可在父母眼裡認為你不孝順，30歲出頭也不結婚。
雙方有錯嗎？都沒有。
我也經常為此類事情和父母爭吵，一次次在爭吵中妥協；在我看來，滿足自己從而傷害他人的感受並不是一種“道德汙點”，而滿足他人犧牲自己就屬於對人生的不負責任。
可以說父母、我們、領導、每個人的觀點都是真實的；這種情況下，
一種幸福必然傷害另一種幸福，價值取向必然伴隨著他人的犧牲
；所以，這是自私但我們不必自責。
我見過很多人因為此類事情的選擇做出自我犧牲，甚至還有人在猶豫不決中做決定。
待後來回顧時，滿嘴抱怨的說「都怪別人、都怪父母」，
其實不怪他們，怪就怪自己沒有“認識事情的能力”。
因此，自私不是因別人的評價，或某些逃避、恐懼下生成而是一種價值取向。
搞清楚內心快樂的來源，選擇哪個更容易讓自己幸福才是「自私」的第一步，但我們也要小心那些「不健康的自私」。
自私的正反面
偉大思想家馬克思說，
一個健康的人應該既自私又無私，他既能滿足自我同時又可在別人需要的時候主動付出。
心理健康的人多半以「自我為中心」；但是，在我們生活中極度自私的人相對難以分辨；他們總打著各種幌子橫行霸道，可通常有兩種重要特徵：
1）利益至上，2）缺乏同理心（Empathy）
熱播電視劇《二十不惑》中有段情節，姜小果給農村家庭經濟條件不好的王薇借300塊錢，後來姜小果想換手機讓對方還錢，結果沒還還引起同學圍觀；並被批評沒有同情心。
這是一場名副其實的道德綁架，極度自私的人善於利用大眾的同情心，站在道德制高點，要求別人無私奉獻，工作中也極其常見。
其次在他們的世界中只會考量自己的利益，經常為了利益枉顧他人；
背後實則為缺乏信任、安全感的表現。
因為他們誰也不愛，所以很難建立信任，造成神經時刻處於緊繃狀態；注意，這裡所談的“信任”不是對個人能力的信任，
而是對人格、態度或價值觀方面。
從這個意義上說，同理心弱也就沒有順利的人際交往，那眼中剩下的也就只有「利用」。
那健康的自私是什麼樣的？
臨床心理學博士卡羅爾·吉利根Carol Gilligan提出一種新的責任觀；它認為：
在溝通時我們需要把負責任的物件、從他人換成關注“關係”本身，即我們應當向關係中的每一方負責（每一方也包括自己）。
很多時候我們處理問題過於簡單粗暴，直接丟擲一種結論，然後為此爭吵或冷漠，這都不是一種真正負責的方式。
關係和真相一樣複雜多面，真正處理的方式應當儘可能把關係中的每個人都考慮其中、儘可能考慮已知、複雜的因素。
然後在每個環節充分溝通，這樣決定就不再是一個結論，而是充滿了溝通、諒解、到解決的過程。
比如，借錢這件事。
你可以先嚐試詢問對方遇到什麼困難？並表示諒解，再說出自己是否能夠支援，以及支援額度和需要什麼時候償還、怎麼保證到時候能夠拿到？
這樣，雙方的安全係數都得到了保障。
一上來就回拒是多數人一貫作風，TA不僅解決不了根本問題，還會讓彼此的交情變得越來越淡，並在雙方內心留下不好的印象；
想想看，是不是？
所以，我們在判斷責任時，不是一下給出一個選擇A/B的絕對值；而是儘可能考慮到所有因素、權衡所有可能性。
充分站在「關係」做出一系列決定而非“一個”決定，這樣才能對彼此負責。
由此看來，新責任觀帶出新的解題方法是對責任負責，它適應很多情景；但清晰的是，沒有一種真相是孤立能夠存在的，在溝通和共情的過程中一些矛盾就會發生改變。
健康的自私
我們該怎麼保持「健康自私」呢？我認為有三個條件：
1）瞭解需求，2）彼此共情，3）真誠表達
首先，當接到朋友發來的訴求時不要著急回拒或答應，應該留出充分的時間瞭解自己和對方真實“需求”。
假設內心出現
「我是不是太自私」
的對話時，不要著急下結論。
因為這種懷疑會使自己陷入非黑即白的認知中，不要被該念頭帶著走；可以嘗試用第三方（關係）視角審視，把自己抽離出來看問題。
比如：
我在出版第一本書《複利思維》時找大佬幫我寫推薦語，曾遇到過此類問題；我不知道別人能否答應，主要原因是自我的訴求和別人的理解是不同的。
我需要給對方提供更多的履歷、專案成功經驗背書證明自己優勢，對方才會認為“給你背書我也有面子或拉高身段”
；假設我一直只闡述需求不考慮其他，最後結果一想便知。
值得注意的是，一些朋友在決策時喜歡用第三方立場做參考，他們拿不定注意會找「夥伴」幫助，會問如何是你該怎麼辦？
這種往往得不到自我想要的答案，畢竟別人沒有經歷過就無同等感受；即便經歷，人與人的磁場關係也無法複製；所以，真正能處理的人還是自己。
其次，彼此共情本身在
“洞察和區分”。
美國首位家庭治療專家維琴尼亞·薩提亞（Virginia Satir）女士提出的薩提亞溝通模式我認為非常受用，讓我在表達中學會
區分自我、他人、情景、三者之間的關係。
自我是洞察互動中自己的情緒與需求、他人是對方的情緒和需求、情景為引發衝突和具體討論的事件。
忽略到任意一面都會陷入委屈自己或討好對方上，最後會變成自責與指責。
隨便舉個例子：
每逢過節跟父母通電話過程中，常有爭執發生；都是多穿衣服、注意安全等噓寒問暖的問題，有時可能因為一句質疑就出現摩擦。
其實，
嘮叨是一種關心。
假設自我沒有覺知到背後的情緒，即便是好心嘴上也不很愉快；既然知道最終要妥協，為什麼我們不能換一種讓對方可接受、自我更滿意的方式呢？
另外，維琴尼亞·薩提亞認為人分為五種，討好型佔據50%，指責型佔30%、超理智佔15%、迴避型佔0。5%，一致性只有4。5%；
而追求的健康自私就屬於那4.5%。
所有的彼此共情最後自然少不了表達，作為在社會職場多年的人而言，我認為說話的方式和內容都不是最重要的。
有時自己覺得很得意的表達，其實成熟的人一聽就知道真假狀態。
假設若不在公眾場合下，大可不必小心翼翼，你只需把兩者之間
自我所想、所感、期望和覺得產生的誤解
拿到“桌面”坦誠相待即可。
值此，自私自利的人不受歡迎，但無限滿足對方需求的習慣不是好事。
易於接受他人要求的習慣會給對方造成慣性依賴，求助方會不斷增加難度，一旦無法得到預期結果又會產生不愉快心理。
多環節的真誠溝通，
找到一個可以確保雙方心理和感受都維持在平衡位置的狀態，才是對「關係」的一種良好維護。
總結一下：
正確認識“自私”是成年人的必修課。
連自己都不在乎還怎麼懂得愛護別人？同等，完全喪失自我保護意識的人無法給予他人保障。
其實放下一些自認為“應該或不應該”的事情，多考慮些是否開心或快樂，也許更能相互成就，
希望你能收穫「無需抱歉」的關係。
