上海地鐵安檢試點快捷通道，地鐵安檢存廢引發爭議，你支援取消嗎

在我們固有的印象中，地鐵安檢在保障公共安全的同時無疑也在高峰時段造成了人流擁堵，為了緩解這個問題，近日上海地鐵7號線開展“安檢快捷通道”試點工作，乘客可透過規定的APP掃描申請，在填寫自己的姓名、身份證件號碼、手機號碼三項內容以後提交稽核。如果稽核透過系統將傳送邀請函，獲得邀請函的乘客，可以無需安檢，經快捷通道直接進站。

這背後的邏輯可能是稽核的時候利用乘客提交的身份證號碼比對公民資訊系統、徵信系統等系統中的資料，對於無犯罪記錄、徵信良好的乘客傳送邀請函，使其獲得“免檢”待遇。

訊息公佈以後，立刻引發熱議。反對者有之，支持者亦有之。

反對者的的論點主要為以下幾種：

此舉為區別對待，是“雙標”的做法，涉嫌歧視。其實這個觀點我覺得不值一駁，“雙標”時時處處存在，不給老賴坐飛機也是在區別對待，難道不應該嗎？自己不愛惜羽毛，怨不得別人。

快捷通道有漏洞，容易被別有居心者鑽空子。首先如何確保申請人不利用其他人的資訊進行註冊，在沒有人臉識別和證件比對的情況下僅憑姓名、證件號碼和聯絡方式三項資料無法確保申請人與證件所有人一致；其次，如何確保乘車人使用的是自己的資訊，乘車人也可以冒用他人的資訊進站；第三，即使人證合一，如何保證獲得“免檢”資格的乘客不被他人收買或者脅迫，進而協助他人攜帶違禁品進站乘車。

快捷通道設定的邏輯本身就存在問題。它只看到了一個人的過去，看不到一個人的未來。過去沒有犯罪且信用記錄良好的人，不意味著他未來也不會違法犯罪。而一旦其利用此機會實施違法犯罪行為，就可能造成慘痛的後果。

而支持者，支持者的觀點很一致。支持者覺得目前各個城市尤其是上海的地鐵安檢僅僅只是一個擺設，最大的作用是增加就業，於保障安全沒有實質的意義，所以別說允許部分乘客“免檢”，

即使全部取消安檢也不會影響安全。此番言論的論據主要有如下幾點：

很多城市的地鐵安檢工作本身就不嚴格，比如對於隨身攜帶的單肩包手提包等較為小件的包包，一般都不要求檢查。另外對於過安檢機器的大包，工作人員的態度也非常馬虎。如果你手裡拿了一瓶水說不定會讓你喝一口，但如果你包裡裝了很多瓶水則不會被要求每瓶都喝一口。另外，喝歸喝，但並沒有人要求你嚥下去。

地鐵站並不是封閉空間，即使從嚴進行安檢，透過安檢通道的人無法攜帶違禁品進站，但其完全可以做到在透過安檢以後由通道外面的人將違禁品傳遞給他，並且輕而易舉。

除非所有環節全部進行嚴密的把控，不然意圖危害公共安全的犯罪分子總會有其他的渠道，比如說上下班高峰期在安檢口就會人山人海，沒必要非要經過安檢上車。另外地鐵行不通，公交、廣場、電影院等無需安檢的地方人流亦非常密集。

所有發達國家和地區的地鐵都沒有安檢的環節。即使發生過毒氣襲擊的日本地鐵，事故發生後依然沒有安檢。因為極小機率的蓄謀犯罪，即使進行嚴格安檢，犯罪分子依然有渠道實施犯罪。

我們可以看到，反對者對地鐵安檢寄予厚望，認為嚴格的全員安檢可以保障公共安全，地鐵安檢應該存續且應全員安檢。而支持者則認為地鐵安檢沒有意義，浪費人力物力應予取消。

無論是反對者還是支持者所言都有各自的道理，都站在各自的立場看到了事情的一面。我認為如支持者所言，目前我國實施的地鐵安檢工作確實難以防範蓄謀犯罪，尤其是有組織有策劃的預謀犯罪，當我們不能因為難以防範就放手不管。我們不能因為存在薄弱的環節，就任由所有的環節都變得不堪一擊。就如目前住宿酒店是要進行客戶身份識別登記證件的，而那些犯罪分子即使不住酒店依然會有其他地方可住，但我們不能因為他們有其他地方可住就不進行識別從而容許他們也住酒店。

另外，生活中不僅大奸要防，小惡也要防，犯罪要防，違法也要防，不然很容易透過量變達到質變。地鐵設定安檢也是為了亮明瞭我們的態度，表明了我們的立場。增加違法犯罪的成本和代價，儘管我們也付出了成本。尤其是在我們這樣人口眾多，國民素質尚須進一步提升的國家，如果完全取消地鐵安檢，僅僅是內部矛盾也足夠引起各種糾紛，從而一發不可收拾。

所以，我認為地鐵安檢不宜取消，起碼現階段不宜取消，你呢？