廣東一女童泳池溺水後身亡，酒店竟起訴要求返還7成墊付醫療費！

今年8月，7歲女孩萌萌（化名）在廣州某酒店一室外泳池溺水，經過將近4個月的救治，萌萌還是離開了這個世界。

然而，在萌萌去世之前，她的父母就被酒店告了。酒店起訴稱，萌萌的父母未盡到看護責任，應對事故負主要責任；結合類似案例，酒店負三成左右的責任，於是要求返回此前墊付39萬元醫療費的70%。（來源：澎湃新聞）

奇怪，奇怪，真奇怪！一看到這個新聞，幾乎所有人在第一反應都是太奇怪了！我們平時見到的類似的事情都是死者親屬去起訴酒店，誰料這次竟然是酒店先下手！難不成酒店認為作為原告的話能夠爭取主動權？能夠少賠償一些？或者爭取到一些輿論的優勢？

從民事訴訟的角度來講，所有的民事主體在民事活動中的地位都是平等的。無論是個人、還是企業、抑或是國家機關，只要涉及到民事行為，所有的權利、義務、責任都是平等的，都需要按照法律法規來進行的。

像本案這種情況所涉及的就是公共場所的安全保障義務的問題。根據民法典第1198條的規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

酒店當然屬於公共場所的經營者、管理者，而對於酒店的室外游泳池，自然也具有相應的安全保障義務。只不過女孩的父母由於監護責任的存在，也要承擔部分責任。

這種案件爭議焦點無非是兩個：第一是造成的損失情況，包含醫療費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費等等。第二就是責任比例的分配了，也就是作為監護人的父母和作為安全保障義務的酒店，對於這個後果的發生，各承擔多少的責任比例？

對於第1個問題，其實相對比較簡單，因為所有的數額都是固定的。不過本案也是存在一定爭議的，酒店說一共花費39萬，而親屬說花費了90多萬，具體需要看相關的證據了。

對於第2個問題，則相對比較複雜一點。在司法實踐中所有此類案件都會劃分責任比例，但是基本上多數都會傾向於由酒店承擔相對多一些的責任。但是父母作為法定監護人，對於這種無民事行為能力、僅僅7歲的女孩的發生的事故，必然也要承擔一部分責任。

在責任分劈的過程中，主要考慮的有以下幾點：

一是作為監護人的父母，當時是否在現場，是否盡到了相應的監護義務，是否存在過失等情況。

二是酒店是否有相應的合法手續？是否有相應的許可證？比如有無《高危險性體育專案經營許可證》？該許可證是否在有效期內？

三是酒店在現場是否按照規定配備救援人員，以及救援人員在事發時是否盡到了及時救援的義務。

四是在事發之後酒店有沒有及時的救治，比如說第一時間撥打120、及時採取搶救措施等等。

而酒店做到的保障義務越多，其承擔的責任比例就會越小。