智商是個偽概念？被無數人接受的智商測試，結論並不可靠！
不想錯過界媽的推送？
戳上方藍字“
醫學界兒科頻道
”關注我們
並點選右上角“···”選單，選擇“
設為星標
”
“智商”這個概念，完全不等於智力。
作者丨FuryRosa
近期，生命科學界的殿堂級“老炮”
James Watson
（沒錯，就是和克里克一起發現DNA雙螺旋結構的那個沃森）再度因為高調“放炮”而被批判，並且遭到老單位冷泉港公開的“割席斷義”處理——被後者
剝奪了名譽頭銜
。
儘管Watson放過很多嘴炮，從一定程度的贊成反猶主義到歧視職業女性再到攻擊分子生物學以外的專業領域。但這次讓冷泉港坐不住的是，他明確拒絕收回自己多次的關於
“黑人智力低下”
的各種明示暗示言論——尤其是在近期PBS製作的紀錄片裡他又發表了這種言論並且導致當地輿論炸鍋。
外媒對此次事件的報道
美國輿論炸鍋，中國的社交網路也緊隨其後，開始有不少人加入到“黑人是不是智商低”這一話題中來，討論得天花亂墜。但似乎很少人注意到，
“智商”這個概念，完全不能等於智力
。
“智商測試”，則是從根本上就有缺陷，也無法單靠它來“測定”智力。
2012年，Cell旗下的Neuron發表研究，再一次證實了上述結論，並又一次將這種“糾錯”輻射到了大眾傳媒上。
2012年12月，Independent對Neuron發表的這項研究的報道，標題劍指“IQ測試”這一概念的謬誤
第一張智力測試量表：Binet–Simon量表
實際上，發明世界上第一張智力測試量表且最終導致智商（IQ）這一概念誕生的心理學家，法國人
Alfred Binet
，
非常清晰且強烈的反對用這種量表來判定一個人智力的高下
。
Binet最初與助手Théodore Simon發明的Binet–Simon量表，主要用於判斷在校兒童是否需要更多的幫助。在他的測試模型中，受試的孩子除了需要填寫量表，也要一一與他面試。
他希望透過這個流程，給予在學習中遇到困難的孩子更適合更好的教育方式。
比如，如果有孩子表現為閱讀水平不高，他會在面試中仔細詢問是否孩子身體不適，家庭有困難，或者是學校的教育方法不適合他/她，同時針對性地去幫助孩子解決問題。
Binet當時在學界是獲得頗高評價的理論家，在專業上，他究其一生都在試圖尋找定義智力的方法——但是到他去世，也沒有成功。
Alfred Binet
因此，他清楚的意識到，他發明的這張本意並非用來區分智力高下，而是用來幫助教育體系的量表，很可能會被人用在錯誤的地方，甚至惡意的使用。
為了避免這一狀況的出現，他在自己發表的文章中多次重申過，他反對用這張表來判定智力，他不認為人的智力是恆定不變的。在他1909年發表的文章中，Binet不僅再度表明立場，還希望業內同行聯合起來，“反對和反擊這種野蠻的觀點”。
然而這並沒有什麼用。
主要原因有兩點：
儘管他是量表的發明人，但他並沒有實際權力阻止其他人對量表另作他用；
他死得太早了，1911年去世時，年僅54歲。
更何況，打算拿著這張量表，違揹他意志“胡搞”的人，遠在大西洋彼岸。
優生學思想與背
離初衷的Stanford版Binet量表
1911年，美國斯坦福大學心理學系教授Lewis M。 Terman開始翻譯和改編Binet–Simon量表。
當時的Terman，用他自己的話來說，“啥也不算（someone who hardly counted）”，他本人對自己的職業生涯充滿著不確定，再加上當時的社會和科學界對心理學的定位不高，以至於沒有申請加入美國心理學學會（ American Psychological Association，APA）。
這一切在Terman改造出的“Stanford版Binet量表”（就是後來舉世聞名的“Stanford Binet量表”）被髮表之後，都變了。
儘管Binet的名字被留在了量表裡，這版量表卻完全從各方面踐踏了他的初衷和價值觀。
Terman公開宣稱
，這款智力量表的優勢就是要用於“
減少智力低下者繁殖，消滅犯罪、貧困和工作效率低下
”。而被量表測得的被公式量化過的所謂“智力評分”，就是“智商”這一概念的來源。
必須明確一點，Terman是一名堅定的持有優生學（Eugenics）觀點的學者，他在此後轟轟烈烈的美國優生學運動（主要工作是給人絕育）中發揮了重要作用——核心武器就是他的改版Binet量表。
持有優生學思想又信奉智商測試，在當時的心理學界不算少見。
1913年，
另一名同樣有著優生學觀念的心理學家Henry Goddard
，為了向外界證實改版Binet量表能有效從人群中區別出智力低下者，在“外國移民智力低於美國公民”的潛在前提下，跑到Ellis島，
對剛剛踏上美國的外國移民分發英文版量表，並要求他們完成測試。
結果符合他對量表的預期。
在被測試的人群中，80%的匈牙利人，79%的義大利人，87%的俄羅斯人，以及83%的猶太人，都被量表測試出：是弱智。
由於當時心理學專業還沒有同行評議，這項研究被他發表了出來。在他發表的論文中，他
完全無視了這些移民大部分看不懂英語，而且剛剛經歷了讓人透支的長途旅行這樣嚴重影響測試結果的因素。
第一次世界大戰打響，改版Binet量表迎來生命第一個高潮
Robert Yerkes
，以優生學家和心理學家的雙重身份，與持有同樣志向的Terman和Goddard順利會師——三人主張下，
這張量表被用於測試美國陸軍士兵
。
結果令人震驚卻又在情理之中，175萬名美國陸軍士兵測出的平均水平是：蠢貨（moron）。
讓人比較寬慰的是，“蠢貨”並不是改版量表結果中最糟糕的一種，對弱智範圍的定義還有“笨人（imbecile）”以及“白痴（idiot）”。“蠢貨”被定義為“成年人只有十三歲的智慧”。
三位還根據人種，對美國陸軍士兵的平均水平做出了具體分析
。儘管都是蠢貨，但是美國白人士兵的平均水平最高，達到了蠢貨的上限臨界點；排在國產白人士兵後面的，是來自北歐和西歐的移民士兵，此後是東歐的斯拉夫國家移民，再往後是南歐移民，最後由黑人士兵墊底。
做出這麼低的平均分，一方面是一戰時期，美國徵召到的基層士兵大多出身貧寒，受教育程度較差，許多人是在做量表的時候，平生第一次握起鉛筆；另一方面是，儘管量表為了便於沒文化的基層士兵測試，進行了修改，但是測試的環境極遭，往往上百人在小房間中甚至需要透過比劃來表意，準確性大打折扣。
雖然基層士兵表達自己意思的環境差了點，但完全不影響心理學家的表達。當時，一名心理學家為此次測試的意義做出了重要闡述，他稱，智商檢測可以“防止一個蠢貨在執勤的時候因為掉入敵方陷阱而暴露整個陣地”。
這一句話引起了軍方高度重視，並
以“智力低”為由遣散了8000名士兵
。
“給軍隊測智商”這一舉動引發了大量媒體的關注和報道，改版的Binet量表以及與此有關的人迅速走紅，從新聞報紙到主婦雜誌，“測智商”成為了熱詞，而人為與其捆綁的“優生學”觀點，漸漸浮出水面。
“鼓勵優質人口生育，給弱智人口絕育”
與Binet相反，Terman和他的夥伴認為，智力就像眼睛顏色一樣，完全由遺傳決定，不受外界環境影響。
他們使用改版Binet量表測試得知，美國中產階級白人的智力平均水平高於美國貧困白人、外國移民和黑人。從優生學角度出發，
他們認為，如果任由後面這些“平均智力水平低下”的族群繁殖，那麼整個美國的人類種群的智力會出現退化，弱智程度會越來越高。
因此，限制智力低下者生育，迫在眉睫。在優生學者和智商測試熱潮的推動下，類似Human Betterment Foundation（HBF，人類改善基金會）這樣主要用來“鼓勵優質人口生育，給弱智人口絕育”的機構出現了。
HBF的絕育行動傳單
在具體執行中，不僅在量表測試中表現不好的人可能會被絕育和收容，一些治安、盜竊類犯罪者以及“道德低下”的婦女也被判定為絕育物件。因為“智力高的人不會選擇盜竊或做個妓女”。但是，如果進行金融犯罪，則不在需要絕育的範圍內。
這樣的情況現在看來驚悚，在當時社會看來卻並非如此。
比如說，1926年的費城世界博覽會中，參展者透過每15秒的燈光變換告訴來訪者，有100美元（相當於現在的1300多美元）剛剛被消耗在用於照顧“基因不良”的人身上；每48秒的燈光示意則提示又有一名“缺陷”人類出生；而“高分人類”僅僅每7分半鐘才能出生一位。
1926年費城世博會
反對智力測試及優生學
毫無疑問，既然量表的發明者，Binet本人都反對這樣的測試和觀點，
當
時的學術界，也有不少質疑和反對的聲音。
“智商測試結果與受教育程度有關”是被許多人觀測到的現象。優生學派對此的解釋是：“智力更高的人有能力獲得更長時間的教育”，而非“受教育程度更高的人量表得分更高”。
同時，也有來自Iowa的研究組透過長期研究和觀察嬰幼兒發現，
營養和教育會極大地影響孩子在量表測試中的表現。
但是，當時Terman是六家專業期刊的編委會成員，擁有強大的人事顧問影響力。優生學派心理學家正如日中天，缺乏強有力的統計學研究的介入，憑藉一些觀察性研究來反對優生學派，幾乎等於職業自殺。
優生運動最終倒掉，最重要的推手之一來自一位被德國容克貴族支援著的奧地利人——阿道夫 希特勒。
《對弱者的戰爭》，波蘭作者寫的關於優生運動的書，作者是納粹德國的受害者
在納粹德國徹底把優生運動搞臭之後，與優生運動捆綁的“智商測試”也獲得了被重新審視的機會。量表發明人Binet的意願重見天日——
智力不能用這樣的量表測試評分來定義，也並不完全由遺傳基因決定
。
從更高維度看“智力”
隨著醫學和神經科學的發展，人類對智力的研究已經進入更高的維度。fMRI這樣的影像學手段，被用於評估大腦的區域功能表現，分子水平的研究使我們更深入的理解智力的原理。
fMRI定位的語言能力的功能和解剖位置關聯性
Nature旗下Molecular Psychiatry期刊中，刊登過一篇關於智力與基因研究的綜述，其中提到，智力（文中認為更準確的說法是“一般認知能力”）的核心表現因素是“
推理，計劃，解決問題，抽象思考，理解複雜思想，快速學習，從經驗中學習
”的能力。
Molecular Psychiatry上的綜述
文章中提到了一個發現：在人群中，
控制智力的基因分佈並不像精神疾病的基因分佈方式，而更像控制運動能力的基因那樣正常分佈
。
同時它提到，智力的正常發展，可能被許多突變中的任何突變所破壞，包括非遺傳性新生突變，以及產前和產後創傷。因此，即便基因對智力有重大影響，也不代表它能完全被傳遞。
參考文獻
https：//www。statnews。com/2019/01/11/lab-james-watson-racist-remarks/
https：//www。statnews。com/2019/01/03/where-james-watsons-racial-attitudes-came-from/
https：//liorpachter。wordpress。com/2018/05/18/james-watson-in-his-own-words/
https：//doi。org/10。1016/j。neuron。2012。06。022
https：//www。independent。co。uk/news/science/iq-tests-are-fundamentally-flawed-and-using-them-alone-to-measure-intelligence-is-a-fallacy-study-8425911。html
doi： 10。1038/mp。2014。105
https：//en。wikipedia。org/wiki/Human_Betterment_Foundation
https：//embryo。asu。edu/pages/human-betterment-foundation-1928-1942
https：//www。nature。com/scitable/forums/genetics-generation/america-s-hidden-history-the-eugenics-movement-123919444
Binet， A。 （1916）。 New methods for the diagnosis of the intellectual level of subnormals。
https：//owlcation。com/social-sciences/Intelligence-Testing-and-the-Beginning-of-Eugenics
DOI：10。13140/RG。2。1。2037。5929
https：//www。apa。org/monitor/2009/01/assessment。aspx
https：//medium。com/psyc-406-2015/eugenics-and-iq-testing-c8a38f004d30
https：//www。bbc。com/zhongwen/simp/world/2015/02/150227_virginia_eugenics