你的節操，有限高嗎？
三觀比五官正，思想比套路深，更多精彩文章，關注我們吧！
你的節操，有限高嗎？
相信這個影片，不少人都看過了：高速路上，一個小男孩，坐在車的天窗上，限高杆把小男孩撞死了。
這本來已經是個悲劇了，但看了不少傻叉的評論，你就覺得，限高杆不光撞死了小孩，也撞碎了這些人的節操，這才是真正的悲劇。
只要你不瞎，這起事故是誰的責任，你用進化成人類之前的尾巴都能想出來，但是很多人卻責怪起帶行車記錄儀的後面的這輛車來。
你自己放了個屁，不小心把屎給帶出來了，你責怪旁邊的人沒有給你遞手紙嗎？
很多人說，後面的車是“見死不救的冷血動物，沒有人性”，但是你們要明白，所謂“見死不救”，是隻有判斷到對方即將死去，而袖手旁觀，這才叫見死不救。
你旁邊一個大胖子，突然心梗發作了，兩腳一蹬，在你反應過來之前嗝屁了，我說你見死不救，你是不是覺得特別的委屈？
我他麼怎麼知道他會心梗呢？這種無法提前預判的突然死亡，怎麼能叫見死不救呢？根本不知道對方要死，結果對方迅雷不及掩耳盜鈴鈴兒響叮噹當仁不讓突然死了，那這叫個屁的見死不救？
透過影片，我們可以看到，前邊車正常開著，證明司機不瞎，能考到駕照上高速證明思維正常。小男孩總不會是為了出來吹風坐著，大機率也是看風景，由此推測也不瞎，誰能想到兩個不瞎而正常的人會撞上去？
死亡這麼小機率的事件，你都能提前預見到，你這麼能耐，你咋不來大A股當股民呢？以你們的預判水平，那肯定富可敵國了。
還有一些人說什麼按喇叭提醒、逼停前車等等，就更屬於無稽之談了。如果後車做了任何事，引起了前車駕駛員或是這個小孩的注意，這個小孩的死後車都要付全責，同時在高速路上不存在安全逼停，速度八十公里以上任何的突然的轉彎所有程度的剮蹭都會造成車毀人亡的事故，沒有例外。在高速路上逼停一個高速行駛的車輛，這麼高難度的動作，你以為你都是007呢？
相比之下，前車僅需幾秒就可以以安全的速度把車停下，前車上伸著腦袋的人也僅需幾秒就能夠縮回車內。把車停下，把頭縮回去，比起超速把車逼停，這是不是更容易做到呢？
有人說那你不會早點逼停他嗎？早點，是吃早點嗎？讓後車司機大清早，就蹲守在前車車車主家門口，去進行提醒義務？按照這種邏輯，人每天開車在路上將會有非常多的車需要去逼停，因為不能見死不救。
比如前面是一個彎道，這時候必須要加速衝上前去把隔壁車道的車逼停，避免他衝出路面；再比如看到誰開車玩手機，也必須要把他逼停，不然他撞死了怎麼辦，因為“畢竟也是一條生命”。
後車沒責任，就是沒責任。
有一種充當和事佬，和稀泥的說法，不是“依法賠償”而是“人道主義賠償”，比如我家車停紅綠燈前等紅綠燈，一摩托車從後面開過來還加速，撞上我家車，車主從前面飛過去摔骨折了。他全責，但是出於人道主義精神，我家還是被判賠了“人道主義賠償金”，因為他們是騎摩托車的，是“弱勢群體”，而且他還受傷了呢？
所以一旦出了事兒，你把方圓500米之內的人全都訛一遍，準沒錯，這還是一條快速致富的道路呢…
三觀比五官正，思想比套路深，更多精彩文章，關注我們吧!
