站在道德制高點批判別人，為什麼讓一些人如此熱衷？
前不久，某朋友透露了一件事：
在他的一個同鄉微信群裡，同鄉A釋出了一則輕鬆籌資訊，說的是他的同事B的孩子，被查出得了急性早幼粒細胞白血病，請大家一齊救助。
大家響應得不是很積極，於是A開始抱怨。
從一開始認為大家不相信他，到後來冷嘲熱諷地說人情淡薄、世態炎涼，招致了一些人的反駁。
有人說，如果是知根知底的親朋好友，支援一下很應該，至於外人，就沒辦法知道他的真實情況，也不知道應不應該幫助。
有人說，即使是真實的，人的關係也分親疏，畢竟，全世界要救助的人多的是。
還有人說出自己和朋友被騙過的輕鬆籌的例子，家裡有幾套房的，家人是機關單位領導幹部的，做生意的大老闆的……
他們說的“騙”，倒不是說病是假的，而是病人家庭隱瞞自己的經濟情況，明明有足夠的經濟實力，卻要靠輕鬆籌這種方式來獲取捐款。
畢竟，本質上，輕鬆籌是走投無路時發起的籌款求助。
在這件事情當中，A想幫助同事的急切情緒或許是真實的，但他犯了一個錯誤——站在道德制高點，批判不捐款的人。
他忽視了，人都有權利根據自己的思考和判斷作出決定，而不應該受到指責。
況且，在這個資訊時代，各種籌款資訊鋪天蓋地，真假難辨，不斷透支著大家的信任，讓越來越多人失望至極，以致於不再相信。
在這種背景下，更不能認為不捐款就是沒有愛心。
而他只是一廂情願地認為，我說的你們都應該相信，也都應該按我說的去做，不然你們就是沒有道德。
所謂的站在道德制高點，即是如此。
某網友還分享過這樣一件事：
一批剛從軍校畢業的學員登上一輛開往各地的列車，網友也正好乘坐這輛列車。
當時列車擠得滿滿的，一些沒有座位的乘客開始抱怨，有些甚至大聲叫嚷：為什麼當兵的都不給老百姓讓個座？
還有人隨聲附和道：你以為現在當兵的還會像電視劇裡演的那樣？好人沒那麼多！
雖然最後官兵們齊刷刷地站起來給乘客們讓了座，但整個事件的味道怪怪的。
此事被媒體報道後，引發了一輪關於軍人要不要讓座的網路大討論。
一些人認為，年輕人應該為老弱病殘讓座，而軍人應該為所有人讓座。為什麼？因為他們是軍人。
這個觀點的後半部分實在強詞奪理，但並不讓人感到意外。因為這個社會就是有一些人，喜歡站在道德制高點批判別人。
他們平常看慣了人民子弟兵抗洪搶險，抗震救災，認為軍人是理所當然的社會擔當，哪裡有問題，他們都應該第一時間站出來去解決。
以致於，連讓座這樣的事，也被認為是軍人的分內事。
可是我們必須知道，關於讓座，別人讓，是他高風亮節，不讓，並不能苛責於他。
即使是軍人，他們也是買了票的，為什麼一定要讓座？
當一些人腦子裡出現“理所當然”這個詞，他們便開始站在道德制高點上，準備朝周圍開炮。
怎麼樣才算是站在道德制高點上？
1。用聖人的標準要求他人。
聖人是思想、言行可以影響一個國家甚至世界的至善之人。
芸芸眾生，各有分工，你無法想象，若人人都是聖人，這個世界會是什麼樣？
用聖人的標準要求他人，意味著要求他人隨時隨地、無止盡地奉獻和犧牲。只要他人犯了一點錯，便上綱上線，窮追猛打。
2。沒搞清前因後果便評判他人。
曾經有人在樓上看到一個老人摔倒在路上，表情痛苦。一對小情侶經過，老人伸手向他們求助。
小情侶走近看了一下，朝老人擺擺手，跑開了。
當時樓上這人很是憤怒，心想你們不敢扶就算了，也不幫忙打個電話，卻跑得那麼快，還算是人嗎？
他趕緊下了樓，準備去看個究竟，誰知那對小情侶帶著幾個抬著擔架的醫生跑過來了。
他突然想起，這旁邊就有一間醫院，原來小情侶是跑過去叫醫生去了。
看完整個過程才知道，瞭解真相和不瞭解真相的看法，天壤之別。
生活中的我們，又是否幹過一些不瞭解真相，而站在道德制高點指責別人的事呢？
3。沒分清自願和必須的區別。
自願是一種自覺意識，自願、主動做好事是一個人自身修養、品格的體現。
但做不做好事屬人權範疇，誰都不能要求別人做好事，它不是必須的、強制的。
就像現在網路上對明星捐款的議論，很多人譴責明星賺得多，捐得少。
還有人根據明星的“級別”，設定他認為的應捐款數目。比如，這些是一線明星，應該捐多少，這些是二線、三線的，應該捐多少……
這種赤裸裸的“道德綁架”，把本應自然展現的美好道德弄得面目全非。
為什麼一些人如此熱衷站在道德制高點上批判他人？
首先，它讓人獲得一種道德優越感。
批判者可能自己並沒有什麼實際行動，只是過過嘴癮，但過完癮後感覺自己好像真的做過了那件事，自己也好像真的成了道德楷模。
正如一個故事所講的：
一位記者採訪某農民：如果你有一百畝田，你願意捐給國家嗎？
農民：我願意。
記者：如果你有一百萬，你願意捐給國家嗎？
農民：我願意。
記者：如果你有一頭牛，你願意捐給國家嗎？
農民：我不願意，因為我真的有一頭牛。
站在道德制高點的人如同上面的農民，只需要透過虛假的承諾，便顯得自己多麼高尚，而實際上怎麼樣，你懂的。
其次，它是某些人經歷了一些不公之後進行宣洩的出口。
比如，某人去醫院被亂收費，便認為醫生都是一丘之貉，從此逢人就控訴醫生。
等他去其他機構辦事，又內心陰暗地去揣測各種內幕，認為天下烏鴉一般黑。
喜歡以偏概全的人，說白了就是認為全世界都欠他的，只有這樣他心裡才舒坦一點。
有種感覺，似乎為了讓自己不站在道德制高點上，就不能對別人的行為進行評論和定性。
這是一個錯誤的看法，儘管這句話也是一種定性。
比如，隨地吐痰，不栓繩遛狗，高鐵霸座，不能批判麼？
又比如，明星出軌，官員跋扈，鑑於他們的社會影響力，不能批判麼？
對於道德，如果不能討論，這個社會就不會進步。
什麼樣的批判才不是站在道德制高點的信口開河，而是正當批評？
1。當事人的行為直接影響到他人或公共利益。
比如剛才說的那些，都屬此類。
而諸如讓座、捐款等等屬自願性質的事，即使做了可能會更好，但並不直接影響他人利益，也就不能妄加批評。
2。就事論事，不引申，不擴散。
有些人因為別人行為上的一點小瑕疵，進而武斷地批評甚至詆譭他的整個人品。
王先生工作認真，但沉默寡言，不太合群，於是單位總有人議論他。
“他態度太傲慢了，大家一起共事，怎麼能這樣呢？”
“哪隻是態度問題啊，我看他是有自己的小算盤，自私自利。”
“這樣的人估計生活作風也不好，你有見他帶他老婆出來逛過嗎？”
體會過人言可畏，你就會知道，這個世界的一些好事者，他們煽風點火的能力永遠超出你的想象。
3。要求自己並做到。
一個不遵守道德準則的人，可以批評別人不遵守道德準則嗎？
看上去，這並不矛盾，實際上，自己做不到的，要求別人做到，所帶來的消極影響更大。
中國古話有云，“德不配位”。
類似的道理，在生活中，一個人有沒有資格說一些話，是跟他的品格、言行和能力有關的。
況且，很多人站在道德制高點上批判的，常常是屬於自願性質而不應歸入道德範疇的事。
人最缺的其中一種能力，是換位思考的能力。
把自己代入很難，要求自己則更難，因為人最愛的是自己，不願自己受委屈。
但是，人真正的成長，一定是透過跟自我作鬥爭來達成的，讓我們一起共勉。
-END-
——關注原創百家號“說來話不長”，您可以看到更多在其他地方看不到的內容。
