《道德經》第一章：武術是否能打，驗證玄覽之法的思維模式

本文承接此文，請先閱讀：《道德經》一章：入門的功夫，大道至簡，世人想得太複雜

武解《道德經》第一章：

上文巴拉巴拉一大堆，沒有耐性的估計早暈了。

拿武術這樣具體的事物來舉例子，就好理解了。當然，對武術沒興趣的，直接略過即可。

關於“道”與“名”的概念問題

現在都在問：武術到底能不能打？

有性情激動的武術人不值一哂：問這種問題的不是外行，就是腦子不好！

誠然，這個問題本身就有問題。

我就要先問問了：你說的這個“武術”指的是什麼呢？你說的這個“能打”指的是什麼呢？這樣一個開放性問答題，除非你是專門搞這方面學問的，否則直接就懵了，明明是個很平常的問題，細想起來還真不知道從哪兒說起。

如果我讓你做選擇題，估計就好回答了：

你說的是中國武術呢，還是外國武術呢？

你說的是現代武術呢，還是古代武術呢？

你說的是公園的武術呢，還是秘傳的武術呢？

你說的徒手呢？還是器械呢？

你說的是八極拳呢，還是太極拳呢？

你說的是陳家的太極拳呢，還是趙堡的太極拳呢？

你說的是陳小旺的太極拳呢，還是馬保國的太極拳呢？

……

越是具體，越好回答。因為概念越明確。

同樣道理，你說的“能打”怎麼叫做能打？也要有個基本界定。不能一問就問個大的。

不難看出，“武術能不能打”這個題目本身就問的太大，相當不嚴謹。“武術”是一個十分複雜的事物，很難一概而論。更何況是“大道”了。

以後武術人回答這個問題的時候，也就可以心平氣和了：您是問我能不能打嗎？

關於“無”和“有”的思維模式

研究一個事物，要從其“無”和“有”兩個層面來綜合觀察。

還是以“武術能不能打”這個問題為例。

如果界定了說中國傳統武術從來就是假的，是花拳繡腿，是武術，是騙術，所以不能打。

那麼我們僅用歷史的眼光看待就能得出結論。

其實不需複雜，只需要抓住兩個點：武術是怎麼產生的？它憑啥能傳承到現在？

武術就是應打而生的，能打才能傳到現在。

如果再稍稍深入一點，動態地研究在現代的發展變化，我們就知道，由於和平的時代和社會環境，武術沒了用武之地，是以應時而變，功法漸已失傳，也少有人下苦功，再加上為名為利，假大師橫行，才造成了今天的這種種誤解。

另外，對一些拳種或功法的認知，透過“有無”之法，也能夠得到很好的認知。

比如，形意拳是從心意拳演化來的，形意拳就是“有”，心意拳就是“無”；三體樁就是“有”，猴蹲樁就是“無”。應時而變，有無相生。

“武術能不能打”、武術拳種功法的演化，其實是個社會和時代問題，還不純粹武術本身的問題。

這就舉個更加直觀的例子：武術的對戰之機。

對戰有兩種狀態：未出招和已出招，這就是無和有。

各種要素、條件無法一一列舉，僅說一兩點。

無觀其妙：

出招前，觀察分析敵我哪條腿在前？虛實如何？

若是弓步，重心在前腿，必然抬不起前腿，只能起後腿，或跳躍，或後撤，如此必然要慢，處於被動局勢，而對方則有機可乘；

若是虛步，重心在後腿，必然能迅速起腿攻擊，或上步攻擊，即便是防守也是迅速，處於主動態勢，對方不能貿然出擊，要小心防備，謹慎出擊。

基於“無”的狀態，我大致有所判斷，決定如何出招。

有觀其徼：

出招後，打的是哪兒？力量如何？速度如何？重心如何？防護如何？能造成怎樣的效果？

玄之又玄：

出招後，對方閃避或截住或防守反擊，致使我未達到預期效果，我如何根據變化了的“無”進行變招，重新調整“有”？

將以上“無”“ 有”兩種狀態和變化的觀察和考量集於一身，出手自然“玄妙”。

當然，以上只是拳理的分析，實際對戰是一瞬間的事情，不可能這樣一一分析，而是在平時成百上千次的練習中達到一種直覺，能夠一瞬間做出判斷和行動。

敵不動，我不動；敵欲動，我先動……等等許多拳諺，凝結多少武林前輩們的經驗總結，都是對這個“玄妙”道理的演繹。