司馬相如的《子虛賦》，的代表性不言而喻

子賦什麼解釋

自然風物描寫的模式

枚乘之後，司馬相如迅速開啟了自然風物描寫的模式。此後，漢賦對方位特別強調，並對山、石、水、林著重描寫，與《山海經》保持著某些相似聯絡。例如，《山海經》寫山，皆從山的位置、有何草木或奇石、水的流向入手，可知神仙所居之地，多山、林、石、水，並且其方位是特別強調的一面。其中記載的西王母、崑崙山、幽都山等，又見於《淮南子》及漢代緯書，皆與神仙不死思想有關。今所見《子虛上林賦》，一方面是司馬相如後來改寫的，另一方面經過了司馬遷的刪削，故已經看不到他如何寫“帝王之仙”。

但有一點我們可以判定：其中大量對方位變化、奇山異石、奇珍異草的描寫，應該保留著某些神仙思想的痕跡。進一步看，其中的山、石、草、木描寫，或者有符合“神仙不死”的成分。因此，司馬相如的《子虛上林賦》，本質上也是寫神仙不死。《史記》記載：“天子既美子虛之事，相如見上好仙道，因曰：‘上林之事未足美也，尚有靡者。臣嘗為《大人賦》，未就，請具而奏之。’”由此處司馬相如將“子虛”“上林”與“好仙道”聯絡起來看，此賦本來是寫“仙道”的，並且這個“仙道”，與《大人賦》中的神仙一樣，皆屬於“帝王之仙”，非“列傳之仙”。

各自誇耀本國之事

雖然顏師古、王念孫等人對“儒”“傳”的說法不一，但有一點不容置疑，司馬相如早期的《子虛上林賦》，與後期的《大人賦》一樣，皆寫帝王之神仙：非“山澤間形容甚臞”之仙，而是帝王園林中的神仙，並且是與“甚臞”相反的“豐腴”之貌。目前所見《子虛上林賦》，被分作兩篇，上篇為《子虛賦》，為楚使子虛、齊烏有先生各自誇耀本國之事。子虛之辭描繪雲夢大澤，提及其中有山，能夠掩蔽日月，上接青雲，下連江河。這顯非人間之山。隨後子虛描繪其土，“赤黃青白，五色離陸”；其石，“赤白相間，玉光閃爍”；其果木，“青黃雜糅、光彩鮮豔”；其禽獸，“斑斑可觀，無色不有”。

其中的“丹青赭堊、雌黃白”以及各種香草，皆可入藥；他如“神龜蛟鼉”“鵷雛孔鸞”“白虎玄豹”，雖有來歷，然疑所寫皆屬神仙之物。至於寫“鄭女曼姬”，極力描繪她們的服飾、裝束以及動作，讚歎她們“縹乎忽忽，若神仙之彷彿”。如果我們忽略此處為實寫，子虛所誇飾的內容與形式，是否受到了神仙思想的影響？《史記正義》引《戰國策》雲：“鄭之美女，粉白黛黑，而立於衢，不知者謂之神仙。”後世的註釋，如果將此處看作實寫，是否有將史實以就虛造之嫌？另外，子虛之辭較多，烏有先生之辭不足子虛三分之一。

神仙思想的痕跡

目前多數學者認為，烏有先生之辭本如子虛之辭一樣，多誇飾，然被後人刪削。其所刪削部分，應如子虛之辭形式上大致一樣。雖然如此，從烏有先生了了數語中，我們仍然可以發現神仙思想的痕跡，如其中所言琅邪、成山、芝罘，皆秦始皇封禪泰山時的齊地八神。筆者懷疑，烏有先生被刪削的辭，或者能在《封禪書》中找到痕跡。如烏有先生之辭為：“且齊東陼巨海，南有琅邪，觀乎成山，射乎之罘，浮勃澥，遊孟諸，邪與肅慎為鄰，右以湯谷為界。”《史記·封禪書》記齊八神之辭為：“五曰陽主，祠之罘。六曰月主，祠之萊山。

皆在齊北，並勃海。七曰日主，祠成山。成山斗入海，最居齊東北隅，以迎日出雲。八曰四時主，祠琅邪。琅邪在齊東方，蓋歲之所始。”④如將二者之辭稍加修改，合併一處，似乎並無扞格不通（括號內為《封禪書》文字）：“南有琅邪，（在齊東方，歲之所始）。觀乎成山，（山斗入海，居齊東北，迎日出雲）。射乎之罘，（祠之萊山，皆在齊北），（並）浮勃澥。”當然，即使增加這些詞語，上烏有之辭在規模上仍然無法和子虛之辭相比。但如果烏有所言涉及齊地八神，其規模會更加增大。筆者懷疑，烏有被刪之辭，很可能與“八神”的興廢有關。

總結

另外，司馬遷在《史記·司馬相如列傳》說他的賦是“虛辭濫說”，近似於諸子虛妄之說，其中當有神仙不死思想；司馬遷又說司馬相如賦“其要歸引之節儉”，卻符合養生學說。我們推斷司馬相如賦多神仙思想，當合乎史實。可見，司馬相如《子虛上林賦》本來是寫神仙，其主旨並非為某個帝王歌功頌德，《史記》說相如見漢武帝讀《子虛》《上林》，知其好神仙，又專門續寫《大人賦》，就是這個原因。司馬相如的《子虛賦》，是“梁園文學”的後期作品，其代表性不言而喻。